Решение № 2-346/2024 2-346/2024(2-5863/2023;)~М-5251/2023 2-5863/2023 М-5251/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-346/2024

Дело № 2- 346/2024

УИД 76RS0013-02-2023-005250-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рыбинск «20» февраля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Каштанова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопротект» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Технопротект» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Технопротект». 24 ноября 2022 года в 10 час. 45 мин. на производстве с ней произошел несчастный случай. Во время выполнения трудовых обязанностей при выполнении операции штамповки, она левой рукой произвольно подправила размещение детали, но при этом не сняла ногу с педали управления и получила прижатие пальцев левой руки прессом. В результате производственной травмы она получила размозжение мягких тканей 2, 3, 4 пальцев левой руки. До настоящего времени она находится на лечении уже почти год, ей проводилось несколько операций с целью сохранения поврежденных пальцев.

28 ноября 2022 года работодателем был составлен акт № 4 (формы Н-1) о несчастном случае на производстве (далее - акт). В акте указано, что виновным лицом в несчастном случае на производстве является работник ФИО6, которая нарушила статьи 21 и 214 ТК РФ, пункт 2.13.6 Инструкции по охране труда (ПОР РМ-003-97). В акте указано, что вводный инструктаж был произведен 14 марта 2018 года, обучение по охране труда не проводилось, проверка знаний по охране труда также не была проведена с истцом. В связи с тем, что истец была не согласна с вышеуказанным актом, так как он был составлен не в полном объеме, а также не были выявлены и исследованы все обстоятельства, послужившие причиной несчастного случая, она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в Ярославской области. Кривошипный пресс модели К-21-30 Барнаульского завода механических прессов является тяжелым движущимся механизмом и относится к источнику повышенной опасности. В акте не указан год его производства, его техническое состояние на момент производственной травмы. Не представлено документов, подтверждающих возможность его использования на производстве. Также не исследована поверхность пресса и причина необходимости дополнительного выравнивания расположения детали перед штамповкой. В акте не была указана необходимость проведения дополнительных инструктажей и ежедневного медицинского осмотра работников, приступающих к работе с движущим механизмом. В этот день у истца могло быть повышенное или пониженное давление, повлиявшее на ее внимательность при работе на станке. Также не был исследован ручной механический инструмент «пинцет», якобы полностью исключающий попадание руки под пресс. Вместе с тем, работать с этим достаточно тяжелым инструментом неудобно. Заключение о пригодности, безопасности и целесообразности пинцета для работы на прессе не предоставлено. В акте указано, что обучение по технике безопасности не проводилось, проверка знаний по технике безопасности также не проводилась. Проведенный с истцом инструктаж 4 года назад носил формальный поверхностный характер, более того, за такой период времени возможно все забыть. На основании ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда с работодателя.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Технопротект» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. В обосновании возражений пояснил, что грубая неосторожность самой потерпевшей от несчастного случая содействовала возникновению травмы на производстве, сославшись на положения подпунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Действия истца, выразившиеся в нарушении технологического процесса, а также неисполнение требований инструкции по охране труда для штамповщика находятся в прямой причинно –следственной связи с производственной травмой. Также представитель ответчика дополнил позицию о том, что доказательств того, что работодатель вынудил истца обратиться с заявлением о прекращении трудовых отношений истцом не представлено. Полагал, что производственная травма произошла в результате умышленных действий истца, которая имеет желание взыскать значительную сумму с ответчика, тем самым обогатиться.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Государственной инспекции труда по ЯО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ООО «Технопротект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Технопроект» и ФИО6, копией трудовой книжки ФИО6

24 ноября 2022 года в 10 час. 45 мин. на производстве с ФИО6 произошел несчастный случай. Во время выполнения трудовых обязанностей при выполнении операции штамповки, истец левой рукой произвольно подправила размещение детали, но при этом не сняла ногу с педали управления и получила прижатие пальцев левой руки прессом.

Согласно выписному эпикризу № 21732 ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» Отделение реконструктивно-пластической хирургии, микрохирургии и хирургии кисти, ФИО6 поступила в отделение 24.11.2022 в 14:00, диагноз <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии с улучшением выписывается под наблюдение по месту жительства.

Согласно копий электронных листков нетрудоспособности ФИО6 находилась на больничном с 24.11.2022 -19.12.2022, с 20.12.2022-30.12.2022, с 31.12.2022-07.02.2023, с 08.02.2023-03.03.2023, с 04.03.2023-27.03.2023, с 28.03.2023-05.04.2023, с 06.04.2023-12.05.2023, с 13.05.2023-23.06.2023, с 24.06.2023-07.07.2023, с 08.08.2023-12.07.2023, с 13.07.2023-15.08.2023, с 16.08.2023-05.09.2023.

Согласно выписке из акта № 930.8.76/2023 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Бюро медико-социальной экспертизы № 8 к справке МСЭ-2011 № 0147462 ФИО6 – степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10 (десять) в связи с несчастным случаем на производстве от 24.11.2022, акт по форме Н-1 № 1 от 04.09.2023 срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 21.09.2023 до 01.10.2024, дата очередного освидетельствования 20.09.2024.

Согласно заключению № 5632 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, 24.11.2022 произошел несчастный случай с застрахованным лицом ФИО6, штамповщик ООО «Технопротект», комиссией по экспертизе наступления страхового случая ОСФР по г. Москве и Московской области была установлена квалификация страхового случая легкой степени тяжести, случай признан страховым. Краткая мотивировка заключения: ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Технопротект» и является застрахованной по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Несчастный случай с ФИО6 произошел при исполнении ею трудовых функций в интересах работодателя.

Согласно справке № 180.8.76/2023 о результатах медико-социальной экспертизы Бюро № 8 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» от 03.10.2023, выданной ФИО6 о том, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % установлена на срок 1 год до 01.10.2024, дата очередного переосвидетельствования 20.09.2024.

Приказом № 77 от 24.11.2022 ООО «Технопротект» создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве со штамповщиком ФИО6, председатель комиссии ФИО1 – главный инженер (ответственный за ОТ и ТБ), члены комиссии ФИО2 – главный механик, ФИО3. –мастер.

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 25.11.2022, выданного Городской больницей № 2 им. Н.И. Пирогова, ФИО6 <данные изъяты>, штамповщик поступила в приемное отделение 24.11.2022 в 11-50, диагноз <данные изъяты> согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

Согласно акту технического обследования состояния оборудования от 25.11.2022 комиссия в составе председателя главного инженера ФИО1 членов комиссии главного механика ФИО2., мастера ФИО3 произвела обследование на предмет технического состояния следующего оборудования: кривошипный пресс модели К 21-30, изгтовитель Барнаульский завод механических прессов, усилием 100 тн, установленный по адресу: <...> и составила акт о нижеследующем: пресс находится в исправном состоянии, повреждений и неисправностей при обследовании не обнаружено. Заключение: никаких ограничений по эксплуатации данного оборудования не обнаружено.

28 ноября 2022 года работодателем был составлен акт № 4 (формы Н-1) о несчастном случае на производстве. В акте указано: дата и время несчастного случая 24 ноября 2022, 10 часов 45 минут; организация, работником которой является пострадавший ООО «Технопроект»; наименование структурного подразделения: участок штамповки; лица, проводившие расследование несчастного случая: председатель комиссии ФИО1 – главный инженер (ответственный за ОТ и ТБ), члены комиссии: ФИО2 – главный механик, ФИО3 – мастер; сведения о пострадавшем: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наемный работник, штамповщик, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай <данные изъяты>, в том числе в данной организации <данные изъяты>, вводный инструктаж проводился 14 марта 2018 года, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось, проверка знаний по охране труда не проводилась.

Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай: несчастный случай произошел на штамповочном участке производственного корпуса. На участке установлен кривошипный пресс модели К 21-30, изготовитель Барнаульский завод механических прессов, БЗМП, предназначенный для холодной штамповки изделий из стали. Освещение рабочей зоны пресса искусственное, от электрических светильников. Вентиляция рабочей зоны – естественная. Основными вредными и опасными производственными факторами являются подвижные части производственного оборудовании (шатун). Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю кривошипный пресс модели К21-30, изготовитель Барнаульский завод механических прессов, БЗМП.

Обстоятельства несчастного случая, указанные в акте идентичны пояснениям истца и описанию события, изложенного в исковом заявлении.

Основная причина несчастного случая несоблюдение требований правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ, в частности пункта 2.13.6 «применение специального, удобного ручного инструмента (пинцетов, щипцов и т.п.) такой конструкции, при которой полностью исключается попадание рук рабочего в опасную зону». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО6 штамповщик. При выполнении холодной штамповки не применяла спец.инструмента, чем нарушила требования ст. 21 и ст. 214 ТК РФ п.2.13.6 ПОР РМ-003-97.

Из пояснений ФИО6 следует, что в связи с тем, что она была не согласна с актом, она обратилась в Государственную инспекцию труда по Ярославской области.

Распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 16.08.2023 № 76/7-2070-23-ОБ/10-708-И/17-48 постановлено провести дополнительное расследование легкого несчастного случая происшедшего 24.11.2022 с ФИО6, штамповщиком ООО «Технопротект» при работе на кривошипном прессе модели К 21-30, назначить лицом уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая ФИО4, главного государственного инспектора труда (по охране труда).

В заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом от 24.11.2022 в 10 час. 45 мин. с ФИО6, штамповщиком в ООО «Технопротект», инспектор пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Основной причиной нарушения технологического процесса при работе на прессе является неисполнение требований инструкции по охране труда для штамповщика, что выразилось: при управлении прессом от ножной педали пострадавшая держала ногу на педали управления в момент укладки заготовок в штамп; в случае, когда на прессе для операции загрузки заготовок, удаления готовых изделий и отходов применяются приспособления, исключающие необходимость ввода рук в рабочую (опасную) зону, удержание заготовок пострадавшая осуществляла левой рукой в рабочей (опасной) зоне, в нарушение п. п. 2.10, 4.10 Инструкции по охрне труда для штамповщика, утвержденной генеральным директором ООО «Технопротект» в 2022 году, статей 21, 215 Трудового Кодекса РФ.

Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация работ на прессе К2130 однокривошипного действия открытом наклоняемом, что выразилось в недостаточном контроле со стороны должностных лиц предприятия допуском пострадавшей к выполнению работ без проведения обучения работников по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в порядке, установленном Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований, охраны труда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также, соблюдением работником требований инструкций по охране труда при работе на пресса К2130 однокривошипного действия, в нарушение требований пунктов 3, 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утверждённых приказом Минтруда РФ от 11.12.2020 №887н, а также статей 21, 22. 76 Трудового Кодекса РФ.

В качестве лиц, допустивших указанные нарушения, явившихся причинами несчастного случая указаны ФИО6, которая допустила нарушение технологического процесса при работе на прессе, в том числе неисполнение требований инструкции по охране труда для штамповщика, а именно:

-при управлении прессом от ножной педали пострадавшая держала ногу на педали управления в момент укладки заготовок в штамп;

-в случае, когда на прессе для операции загрузки заготовок, удаления готовых изделий и отходов применяются приспособления, исключающие необходимость ввода рук в рабочую (опасную) зону, удержание заготовок пострадавшая осуществляла левой рукой в рабочей (опасной) зоне, тем самым нарушила пункты 2.10, 4.10 Инструкции по охране труда для штамповщика, утвержденной генеральным директором 000 «Технопротект» в 2022 года, а также статей 21, 215 Трудового Кодекса РФ;

ФИО5 мастер производственного ООО«Технопротект» участка осуществлял недостаточный контроль за соблюдением пострадавшей требований инструкций по охране труда при работе на пресса К2130 однокривошипного действия, чем нарушил пункт 4.10 Должностной инструкции мастера производственного участка, утвержденной генеральным директором «Технопротект» в 2017 г, пункты 3, 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда РФ от 01.12.2020 №887н, статей 21,215 Трудового Кодекса РФ.

ФИО1, главный инженер ООО «Технопротект» осуществлял недостаточный контроль за допуском пострадавшей к выполнению работ без проведения обучения работников по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в порядке установленном Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований, охраны труда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, без прохождения в установлением порядке обязательного медицинского осмотра, а также, в нарушение требований пункта 2.6 Должностной инструкции главного инженера, утвержденного генеральным директором ООО «Технопротект» в 2021 г, пунктов 3, 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда РФ от 11.12.2020 №887н, положения статей 21, 215, 219, 220 Трудового Кодекса РФ.

Согласно предписанию № 76/7/2070-23-ОБ10-1235-И/17-48 от 31.08.2023 Государственной инспекции труда в Ярославской области, инспекция обязывает ФИО10 генерального директора ООО «Технопротект» устранить нарушения трудового законодательств и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе составить и утвердить в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по легкому несчастному случаю на производстве, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ со штамповщиком ФИО6 ООО «Технопротект» в полном соответствии с Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ основание ст. 229.3 ТК РФ.

04 сентября 2023 составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, дата несчастного случая 24.11.2022, время 10 час. 45 мин., организация работником которой является пострадавшая ООО «Технопротект», пострадавшая ФИО6

В соответствии с названным актом в качестве причин указанного несчастного случая указаны: в качестве основной причины указаны действия самого истца, в качестве сопутствующих причин указаны нарушения, выразившиеся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц предприятия, допуском пострадавшей к выполнению работ без проведения обучения работников по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также соблюдением работником требований инструкций по охране труда при работе на прессе. Указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО6, ФИО5 мастер производственного участка ООО «Технопротект», а также ФИО1 главный инженер ООО «Технопротект».

Ответчиком ООО «Технопротект» в материалы дела представлены журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, правила внутреннего трудового распорядка утвержденные 13.07.2020 г., инструкция по охране труда для штамповщика, паспорт оборудования Пресс К2130 однокривошипный простого действия открытый ненаклоняемый с табелем ремонтов и ТО, личная карточка № 31 учета выдачи СИЗ ФИО6, должностная инструкция главного инженера ООО «Технопротект», должностная инструкция мастера производственного участка ООО «Технопроект».

ООО «Технопротект» выдало ФИО6 направление на предварительный медицинский осмотр (без/даты). Из заключения предварительного медицинского осмотра ООО ПЦ «Будь здоров!» от 18.10.2023 следует, что <данные изъяты>.

Согласно приказу № 6 от 18.10.2023 ООО «Технопротект» о допуске к работе ФИО6 с предоставлением ей рабочего места на ручном прессе с выполнением функций штамповщика в облегченных условиях труда.

ФИО6 в пояснениях суду отрицала факт перехода на облегченный труд, названный приказ не содержит указания на ознакомления самого истца с его содержанием.

Согласно копии трудовой книжки ФИО6 трудовой договор между ФИО6 и ООО «Технопроект» расторгнут по инициативе работника 08.12.2023 в период рассмотрения гражданского дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью ФИО6 причинен в результате несчастного случая на производстве.

Истец ФИО6 в судебном заседании не оспаривала факт того, что была ознакомлена с инструкцией по охране труда для штамповщика, но при этом допустила нарушение труда при эксплуатации механических прессов для холодной штамповки металлов, самостоятельно подправила деталь левой рукой (истец является левшой), просунув руку в рабочую зону штампа, при этом ногой автоматически нажала на педаль, приводящей штамп в движение, в результате чего три пальца левой руки были травмированы.

Вместе с тем, к юридически значимому факту, влияющему на вывод об установленных причинах несчастного случая на производстве суд относит акт о несчастном случае на производстве от 04.09.2023 № 1, в котором содержатся однозначные выводы о наличии сопутствующих причин несчастного случая на производстве, выразившихся в недостаточном контроле за соблюдением работниками организации требований инструкций по охране труда при работе на опасном производственном факторе- движущем предмете, допуске к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, а также без прохождения первичного и периодического медицинских осмотров при наличии опасного и (или) вредного производства.

Названный акт не оспорен работодателем в установленном законом порядке.

К доводам представителя ответчика о том, что в акте имеются ссылки на нормативные правовые акты, которые не могут применены при расследовании несчастного случая на производстве и нарушение которых не может быть вменено ответчику, суд относится критически.

В соответствии с пунктами 14-16 Порядка прохождения обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, повторный инструктаж должны проходить все те же работники, которые проходили первичный инструктаж на рабочем месте. Периодичность проведения повторного инструктажа – раз в 6 месяцев.

Указанные требования порядка разработаны в развитие положений статьи 219 Трудового кодекса РФ, из комплексного анализа которых, суд приходит к выводу, что на вредных и опасных производствах работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда.

Вопреки доводам представителя ответчика, действия порядка проведения первичного и периодического инструктажей не ограничено 2023 годом и подлежало применению работодателем на момент случившегося несчастного случая на производстве.

Из представленных в материалы дела журналов прохождения работниками ООО «Технострой» инструктажа на производстве усматривается, что в 2021, 2022 годах инструктаж был произведен единожды, в нарушение установленной законодательством периодичности.

Вопреки доводам представителя ответчика о неприменении к рассматриваемому несчастному случаю на производстве положений Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, суд учитывает, что положения о необходимости похождения периодических осмотров применяются к опасному и вредному производству по причине шума (физический фактор производственного процесса), а также работ, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы). Периодичность осмотра установлена 1 раз в год. Доказательств прохождения истцом медицинских осмотров за период с 01.04.2021 года (начало действия правового акта) по 01.04.2022 года суду не представлено.

Из пояснений истца, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 установлено, что в день несчастного случая на производстве истец плохо себя чувствовала, так как был день памяти ее матери (день рождение), из-за гипертонии на фоне внутренних переживаний, чувствовала себя не хорошо.

Оснований усомниться в указанном у суда не имеется, в материалах дела содержится медицинский документ, составленные при прохождении истцом вынужденного лечения по причине рассматриваемого несчастного случая, в которых имеется указание на сопутствующее заболевание – гипертоническая болезнь.

Исходя из анализа представленных сторонами при рассмотрении гражданского дела доказательств в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для защиты прав работника организации, пострадавшего от несчастного случая на производстве, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на наличие со стороны ФИО6 грубой неосторожности является несостоятельной, поскольку комиссией по расследованию несчастного случая не установлен факт грубой неосторожности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса РФ и абзаца первого пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации. Действующим законодательством под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большей вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд, несмотря на указание в акте о несчастном случае на неосторожные действия самого истца, не усматривает оснований для самостоятельного определения степени грубой неосторожности истца, с учетом приведенных обстоятельств причинения вреда работнику.

При этом полагает, что определяя вину работодателя и с ее учетом размер компенсации морального вреда, подлежавшего взысканию с работодателя, необходимо учитывать, что в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указана сама ФИО6

Определяя размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, телесные повреждения, причиненные истцу: <данные изъяты>

Суду не представлено доказательств, позволяющих убедиться в неравнодушном отношении работодателя в помощи истцу в целях скорейшего восстановления после случившего несчастного случая на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает последствия произошедшего несчастного случая на производстве, к которым следует отнести утрату трудоспособности ФИО6 сроком на 1 год. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 подтверждается, что после увольнения с предприятия ответчика ФИО6 неоднократно предпринимала попытки трудоустроиться. При этом в связи с особенностью локализации травмы, а также утратой трудоспособности истца, ей было отказано в трудоустройстве на другое место работы. Указанное также повлияло на эмоциональное состояние истца в период отсутствия возможности трудиться.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО6 с ответчика ООО «Технопротект» сумму в размере 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Учитывая положение части 1 статьи 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика ООО «Технопротект», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере в размере 300 руб. (удовлетворенные требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопротект» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопротект» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024