Апелляционное постановление № 22К-1949/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Галямина А.С. № 22К-1949/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Нелюбиной О.А.

с участием прокурора Путина А.А.,

защитника – адвоката Целищева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Целищева С.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2026 года, по которому

С., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 21 июня 2026 года с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, установленных на основании постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Целищева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

21 октября 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502570031000052 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в этот же день С. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

23 октября 2025 года С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, который неоднократно продлевался, последний раз 18 февраля 2026 года на 2 месяца, в всего до 6 месяцев, то есть до 21 апреля 2026 года.

29 октября 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

29 декабря 2025 года в одно производство с уголовным делом № 12502570031000052 соединено уголовное дело № 12502570031000065, которое возбуждено 29 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12502570031000052.

28 января 2026 года в одно производство с уголовным делом № 12502570031000052 соединены уголовные дела: № 12602570031000005, которое возбуждено 28 января 2026 года по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, № 12602570031000006, которое возбуждено 28 января 2026 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12502570031000052.

4 февраля 2026 года С. предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 7 апреля 2026 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 21 июня 2026 года.

Старший следователь второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. с согласия руководителя следственного управления обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под домашним арестом, по итогам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В., действующий в защиту интересов обвиняемой С., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что в ходатайстве следователя о продлении срока домашнего ареста не было указано на особую сложность преступлений, в судебном заседании следователем не приведено каких-либо обоснований, какие именно следственные и процессуальные действия являются объемными и препятствуют своевременному окончанию расследования, каким образом давность событий, количество инкриминируемых преступлений (4 эпизода), влияют на ход расследования, и чем именно способы защиты обвиняемой препятствует ходу расследования. Считает, что поскольку особая сложность уголовного дела не нашла своего подтверждения в судебном заседании, необходимо отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста. Полагает, что суд формально подошел к проверке доводов следователя о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, правовых и фактических оснований в обжалуемом постановлении не привел, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Суд не учел данные, характеризующие личность обвиняемой, условия жизни ее семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также не разрешил ходатайство стороны зашиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой С. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела.

Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы дела, которые указывают на причастность С. к совершению инкриминируемых деяний. Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, судья без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица принял обоснованное решение о продлении в отношении С. указанной меры пресечения.

При этом судья пришел к верному выводу о том, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении С. меры пресечения, в настоящее время не изменились, поскольку возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены данные о личности С., представленные сторонами, в том числе те, на которые ссылается адвокат. Приведенные судьей в постановлении мотивы о необходимости продления в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждают правильность принятого судом решения.

Судья пришел к верному выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности С., обвиняемой в совершении особо тяжкого и трех тяжких умышленных коррупционных преступлений против государственной власти, имеющих высокую степень общественной опасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, которая знакома со свидетелями по уголовному делу, при обыске выдала мобильный телефон иного лица вместо своего, в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь суровости возможного наказания, а также воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Достаточных данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено, поэтому причин для отмены избранной меры пресечения у судьи не имелось.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания С. под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, в обжалуемом постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы органов следствия и суда.

Продлевая обвиняемой срок содержания под домашним арестом, судья также учел объем следственных действий, которые предстоит провести по делу. Признаков волокиты по делу не усматривается. Продление избранной меры пресечения вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на раскрытие всех обстоятельств совершения преступлений и завершение предварительного расследования. Как следует из представленных материалов дела, со дня предыдущего продления меры пресечения по уголовному делу проводились следственные действия и иные процессуальные мероприятия, в том числе: осмотры мест происшествий, допросы свидетелей Ю., Т., М., Р., Б., исследование о движении денежных средств по банковским счетам С., дополнительные допросы самой обвиняемой, наложение ареста на недвижимое имущество С., очная ставка между обвиняемой и свидетелем Б.

Продлевая обвиняемой срок содержания под домашним арестом, суд первой инстанции, кроме того, учел объем следственных действий, необходимых для последующего производства предварительного расследования: очные ставки между обвиняемой и четырьмя свидетелями, предъявление С. окончательного обвинения, ее допрос в указанном статусе, выполнение требований, предусмотренных ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Как правильно установлено судом, и суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную сложным процессом сбора доказательственной базы в связи с необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, а также количеством преступлений (три тяжких преступления и одно особо тяжкое преступление) и давностью расследуемых событий (2018-2019 гг.), проверкой версий обвиняемой о произошедших событиях.

Срок следствия по делу продлен по объективным причинам и в установленном законом порядке.

Фактов волокиты и неэффективности работы органов следствия на данном этапе не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется С., запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным процессуальным действиям в ходатайстве.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности обвиняемой, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к С. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее под домашним арестом, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о семейном положении, составе семьи обвиняемой, рабочая занятость, иные данные, положительно характеризующие личность обвиняемой, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не исключают совершение обвиняемой действий, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствуют в этой связи о необходимости отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимые материалы дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении С. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 апреля 2026 года о продлении срока содержания С. под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Целищева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий