Решение № 2-2808/2018 2-417/2019 2-417/2019(2-2808/2018;)~М-2647/2018 М-2647/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2808/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-417/2019 по иску ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Ростов-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Ростов-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 12.10.2016 года между ним и ответчиком заключен договор №77-ЮБ-10 участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его в собственность.

Согласно п.3.1 общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты> руб., который оплачен им в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.10.2017 года.

Однако в нарушение условий договора, квартира была передана ему только 06.12.2017 года.

При этом документы не были оформлены надлежащим образом, а именно адрес многоквартирному жилому дому был присвоен на основании постановления от 25.01.2018 года № 68.

Таким образом, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.11.2017 года по 25.01.2018 года.

Он обратился к ответчику и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке в течение 3 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени претензия не была удовлетворена.

Просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием, что истек срок хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель истца, по ордеру и доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Считает, что срок нарушения обязательств ими определен верно, поскольку отсутствие адреса у многоквартирного жилого дома препятствовало в пользовании и владении квартирой в полной мере, в частности у него отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности, а также зарегистрироваться в указанной квартире по месту жительства.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб., по тем основаниям, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 05.12.2017 года и квартира передана истцу 06.12.2017 года.

Главной причиной просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по своевременной передачи объекта участнику договора явилось нарушение сроков установки двух котельных подрядчиком ООО «Бау ТРЕСТ», в связи с чем застройщик был вынужден отказаться от договора подряда с ними, провести тендер на выбор нового подрядчика и заключить с ним договор.

Считает, что застройщик предпринял все возможные меры к сокращению срока просрочки ввода жилого дома в эксплуатацию, что является доказательством отсутствия вины застройщика.

Кроме того, просил учесть, что срок просрочки передачи объекта участнику долевого строительства составил 1 месяц, поскольку 06.12.2017 года между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому истец принял квартиру, каких-либо претензий по сроку передачи квартиры не имеет.

Адрес объекта, указанный в акте, соответствовал адресу, определенному Администрацией г. Батайска в письме от 11.09.2017 года № 1310. Постановлением Администрации г. Батайска № 2098 от 11.12.2017 года жилому дому присвоен адрес г. Батайск, ул. Половинко, 280/10 корпус 2. Постановлением Администрации г. Батайска № 68 от 25.01.2018 года в ранее изданное Постановление № 2098 было внесено изменение.

Таким образом, считает, что указание истцом на принятие квартиры только 25.01.2018 года не соответствует действительности.

Так фактически истец имел возможность пользоваться квартирой с момента подписания акта приема-передачи и не был лишен возможности зарегистрировать право собственности на нее.

Кроме того, просил учесть, что застройщик не имеет какой-либо возможности влиять на органы местного самоуправления по вопросу присвоения адреса жилому дому.

Полагает, что просрочка передачи объекта составляет всего 36 дней, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., которые он просит снизить до <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и снизить его до <данные изъяты> руб.

Просил учесть, что истцом срок ответа на претензию определен 3 дня, в то время как условиями договора срок ответа на претензию составляет 30 дней, а закон «О защите прав потребителей» - 10 дней.

Просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., поскольку указанные требования не подтверждены относимыми и допустимы доказательствами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2016 года между ФИО3 <данные изъяты>. и ООО «Ростов-Девелопмент» был заключен договор №77-ЮБ-10 участия в долевом строительстве. (л.д.12-17)

Согласно условий договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объектом долевого строительства являлась квартира № № в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес>

Судом установлено, что общий размер долевого взноса участника долевого строительства составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом в полном размере за счет собственных и кредитных средств.

Таким образом, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены.

Ответчик в свою очередь, взятых на себя обязательств по предоставлению объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

Пунктом 1.3 Договора определено, что предполагаемый срок окончания строительства - 1-е полугодие 2017 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 Договора срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.10.2017 года.

Судом установлено, что по акту приема – передачи от 06.12.2017 года истцу передан объект долевого строительства. (л.д.18)

10 декабря 2018 года истец обратился в ООО «Ростов-Девелопмент» с претензией и просил в течение 3 дней оплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков передачи квартиры, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Однако до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены.

Суд, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку он исчислен исходя из ставки рефинансирования, не соответствующей ее размеру на день исполнения обязательств.

Кроме того, истцом не верно определен период просрочки, поскольку датой начала исчисления неустойки следует принимать 01.03.2018 года, а не 01.02.2018 года, как указано истцом, с учетом срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 года и пятимесячного срока передачи объекта строительства участнику, установленного п. 3.1.3 Договора.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 01.11.2017 года по 06.12.2017 года (дата подписания акта приема передачи). Согласно данному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (2 461 829х36х8,25%:300)х2)

Суд не может согласиться с утверждениями представителя истца о том, что до момента присвоения адреса Постановлением Администрации г. Батайска от 25.01.2018 года у истца отсутствовала возможность пользоваться и владеть данной квартирой, поскольку 06.12.2017 года квартира была передана по акту приема-передачи и с указанного момента обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства фактически считаются исполненными.

Кроме того, следует учесть, что именно Администрация г. Батайска наделена полномочиями по присвоению административного адреса объектам капитального строительства, застройщик не имел возможности повлиять на данные обстоятельства, в связи с чем не должен нести финансовую ответственность за несвоевременное присвоение адреса жилому дому.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что нарушение обязательств по передаче объекта в срок установленный договором произошло вследствие нарушения обязательств подрядчика по поставке котельных и принятия ими незамедлительных мер по смене поставщиков.

Определяя конкретную сумму положенной истцу неустойки, суд считает возможным применить ст 333 ГК РФ и снизить ее размер, при этом, принимает во внимание, что ответчик от своих обязательств не уклонялся, что ответчиком предпринимались меры для ускорения получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также нарушение сроков передачи объекта всего на 1 месяц. Всё это вместе взятое дает суду основания в порядке ст 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В соответствии с п. 28. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истцу по истечении установленного Договором срока.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии от 10.12.2018 года требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ООО «Ростов-Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. ( 30 000 +2 000 руб./ 2)

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку его размер и размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ссылки представителя ответчика на сокращенные сроки указанные в досудебной претензии истца, что лишило их возможности своевременно ответить на требования истца, изложенные в претензии, не могут являться безусловным основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ООО «Ростов-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Каменская М.Г.