Решение № 2А-161/2021 2А-161/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-161/2021

66RS0013-01-2021-000066-67

Дело № 2а-161/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 02 марта 2021 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 АлексА.ны, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №***-ИП. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), меры принудительного исполнения, такие как не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не установлено имущество, зарегистрированное за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обязав судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП БАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности №*** от <*** г.>, не явилась, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск в удовлетворении требований административного истца просит отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п.2 ч.2 ст.227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему административному делу не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа №*** от <*** г.> с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 26.07.2017г. за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 113 465, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 734, 66 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу <*** г.>.

<*** г.>г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 115 200, 44 руб.

<*** г.> данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО1

<*** г.>г. АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением по данному делу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Пенсионный фонд, ЗАГС, ГУВД МВД России, ГИБДД МВД России, ИФНС, УФМС, Росреестр. Получены ответы.

08.02.202г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, что по адресу должника: <адрес> должника дома не оказалось, транспортного средства не обнаружено.

25 февраля 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе АО «ОТП БАНК» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2021.