Апелляционное постановление № 22-3416/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-264/2024

судья Маслов П.В. дело №22-3416/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кохась О.А. на приговор Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; наказание отбыто;

- осужденная приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% в доход государства;

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО13 от ФИО14, ФИО1 назначено наказание в лишения свободы на срок 5 месяцев с его отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок следования ФИО1 в колонию-поселение определен в соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника – адвоката Клепиковой Е.И., поддержавшей апелляционные жалобы, прокурора Госенова Т.М., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на сумму 2 210,95 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме.

По ходатайству осужденной и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит обжалуемый приговор чрезмерно суровым в части назначенного ей наказания, поскольку судом не принято во внимание отсутствие у нее отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, нахождение на иждивении ребенка, состояние ее здоровья. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ей более мягкий вид наказания.

В жалобе адвокат Кохась О.А. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции, снижении назначенного ФИО1 наказания и назначения наказания, не связанного с ее лишением свободы. В обоснование своей позиции указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на срок и вид наказания. Указывает, что ФИО1 вину по преступлению признала, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, у нее имеются тяжелые хронические заболевания, малолетний ребенок на иждивении, не учтено состояние здоровья ее матери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кутумкина О.Н., просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 - адвокат Клепикова Е.И. поддержала апелляционные жалобы.

Прокурор Госенов Т.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденная, также ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием.

Представитель потерпевшей организации, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции законно принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, является правильной и сомнений не вызывает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и всех данных о ей личности, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 и 76.2 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

<данные изъяты>

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ей наказание как за совершённое преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Кохась О.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденная вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фроловичев