Апелляционное постановление № 10-18904/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0081/2025

№10-18904/2025

Судья Шелкошвейн Е.В.


Апелляционноепостановление

г. Москва23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года апелляционную жалобу заявителя М. В.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы М. В. В. о признании незаконным постановления ОВД по районам Матушкино и Савелки от 21 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. И.Э.

После доклада председательствующего выслушав прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель М. В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление ОВД по районам Матушкино и Савелки от 21 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. И.Э., ссылаясь на то, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ на основании подложных медицинских актов и заключений, которые признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года в принятии жалобы заявителя отказано, т.к. к ней не приложено обжалуемое решение, истребовать которое суд лишен возможности ввиду ограниченных сроков хранения производств.

На постановление суда первой инстанции заявителем М. В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает, что судьей неверно изложено существо его жалобы, им обжаловано длящееся противодействие ОМВД по району Матушкино и Савелки возбуждению уголовного дела в отношении судмедэксперта Б., постановлением следователя СУ УВД по ФИО1 ГУ МВД РФ г. Москвы Л. Ю.Н. (в деле **, оно же ** исполнявшего роль «мирового судьи с/у № ** района Крюково» по заказу УВД по ФИО1 ГУ МВД РФ по г. Москве), заключение №** исключено из материалов дела, по мнению заявителя, суду известно, где и у кого находятся относимые, допустимые, достаточные и достоверные документы, необходимые для рассмотрения дела, просит отменить постановление, направить его жалобу на рассмотрение по существу в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель М. В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление ОВД по районам Матушкино и Савелки от 21 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. И.Э., о чем прямо указано в тексте поданной им жалобы.

К жалобе копия обжалуемого решения не приложена.

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы, ссылаясь на то, что постановление органа дознания, которое обжалует заявитель, согласно указанным им сведениям, вынесено в мае 2012 года, то есть на момент обращения заявителя с жалобой прошло более десяти лет с момента вынесения обжалуемого постановления.

Приведенные выше правовые позиции ВС РФ возлагают на суд обязанность проверить доводы заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела путем исследования текста обжалуемого постановления и материалов проведённой органом дознания проверки сведений, содержащихся в сообщении о преступлении.

В суд апелляционной инстанции заявитель М. В.В., будучи неоднократно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, дополнительных материалов не представил.

На запрос суда апелляционной инстанции о возможности представить материал проверки по сообщению заявителя и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2012 года поступил ответ начальника ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы о том, что проверить информацию по данному материалу проверки не представляется возможным, т.к. срок хранения КУСП, номенклатурных дел, прилагаемых документов о преступлениях и других правонарушениях, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, не превышает 5 лет.

Таким образом, суду не представлено обжалуемое постановление и материалы проверки, возможности их истребования исчерпаны, что исключает возможность проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и вынесения какого-либо решения по итогам рассмотрения данной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы к производству суда не имеется, в связи с чем постановление об отказе в принятии жалобы заявителя вынесено обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы М. В. В. о признании незаконным постановления ОВД по районам Матушкино и Савелки от 21 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. И.Э., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий