Апелляционное постановление № 22-230/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-80/2023

Дело № 22-230/2024 Судья Захаров Д.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ляшенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Голованева А.А., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.11, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> условное осуждение по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Ф.И.О.1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 05 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказания, отбытого ФИО1 по приговору Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кустова А.Н., обосновавшего несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь поднадзорным лицом самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе защитник Голованев А.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, по которым характеризуется положительно, планировал трудоустроиться в магазин «<данные изъяты> он активно способствовал расследованию преступления, от которого тяжких последствий не наступило, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, что, учитывая молодой возраст осужденного, по мнению защиты, свидетельствует о том, что осужденный не представляет повышенной опасности для общества и заслуживает менее строгого наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора с применением особо порядка судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ требования соблюдены. Суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом поддержанного ФИО1 ходатайства при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности, справедливости и гуманизма, при определении вида и размера которого судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд обоснованно учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих (ч.1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усмотрел, при этом свое решение суд мотивировал надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе, для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены.

Таким образом, назначение ФИО1 реального лишения свободы, как и сам его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения жалобы в части назначенного осужденному наказания не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 и ч. 31 ст. 72 УК РФ и ст. 70 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления в законную силу приговора по последнему уголовному делу.

Наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, подлежит зачету только в случае назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд при назначении окончательного наказания ФИО1 верно применил ч. 1 ст. 70 УК РФ и частично присоединил к назначенному наказанию часть неотбытого срока лишения свободы по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем незаконно зачел в срок окончательного наказания время, отбытое осужденным по данному приговору, с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и необоснованно уменьшив срок назначенного наказания.

По смыслу закона применение правил ч. 1 ст. 70 УК РФ исключает возможность зачета в окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, отбытого срока лишения свободы по предыдущему приговору суда.

Неправильное применение судом положений УК РФ повлекло необоснованное сокращение подлежащего к отбытию ФИО1 срока лишения свободы, что не отвечает принципам справедливости и законности уголовного судопроизводства.

Однако суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения требований ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку в силу прямого запрета, установленного ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, обвинительный приговор не подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного при отсутствии соответствующего представления либо жалобы потерпевшего.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Голованева А.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.