Решение № 2-4755/2017 2-4755/2017~М-4117/2017 М-4117/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, досудебной оценки. В обоснование исковых требований указав, что 21.01.2017г. в 19 часов 30 мин. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «Шевроле Круз» гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Рено Флюенс» гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ленд Ровер», гос. номер № под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Флюенс» ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ЭНИ», полис ЕЕЕ №.

Истец 04.02.2017г. обратился с заявлением о наступившем страховом случае в РСА, но РСА не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП ФИО5 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», гос. номер №, с учетом износа составляет 519883,50 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с Российский Союз Автостраховщиков, сумму компенсационной выплаты в размере 400000 руб., неустойку в размере 540000 руб. штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 50000 руб., а также с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф 50% от суммы присужденного, стоимость досудебной экспертизы 10000 руб., услуги представителя 20000 руб., возврат уплаченной госпошлины, стоимость судебной экспертизы 41200 руб.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв по существу иска.

Выслушав представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником ТС Ленд Ровер, г.н. С 027ВН161.

Как видно из материалов дела, 21.01.2017г. в 19 часов 30 мин. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «Шевроле Круз» гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Рено Флюенс» гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ленд Ровер», гос. номер № под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Флюенс» ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ЭНИ», полис ЕЕЕ №.

Установлено, что 04.02.2017г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в РСА, но РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ... г., составленному по итогам проведения независимой технической экспертизы, установлено, что повреждения а/м, принадлежащего потерпевшему в ДТП, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ... г..

Согласно заключения ИП ФИО5 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», гос. номер №, с учетом износа составляет 519883,50 руб.

Судом установлено, что Банком России приказом от ... г. №ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, с момента отзыва лицензии возникает право потерпевшего на обращение с требованиями к РСА и обязанность РСА осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Установлено, что истец ... г.г. обратился с заявлением о наступившем страховом случае в РСА, однако ответчик не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно судебной тросолого-товароведческой экспертизы № от ... г., выполненного экспертами ООО «Эксперт-Оценка» принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Лэнд-Ровер» гос. номер №, кузове автомобиля Рено-Флюенс, г.н. У 819 ОН 161, кузове автомобиля Шевроле-Круз, г.н. О 355 ТМ 161 с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения можено сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Лэнд-Ровер, г.н. С 027 ВН 161 и указанные в акте осмотра ТС №СЭ-4181-17 от ... г., за исключением повреждений передних дисков и надписей на капоте в результате столкновения с автомобилем Рено-Флюенс и автомобилем Шевроле-Круз, при указанных обстоятельствах ДТП от ... г.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд-Ровер, г.н. С 027 ВН 161, с учетом износа составляет 480100,00 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, уровень и квалификация экспертов сомнения у суда не вызывают.

По мнению суда, требования истца, заявленные к РСА являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осмотру поврежденного ТС истца и отказе в компенсационной выплате, а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лэнд-Ровер, г.н. С 027 ВН 161, с учетом износа, согласно требованиям Положения центрального банка Российской Федерации от ... г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 480100 руб.

Суд находит необоснованными доводы представителя РСА о том, что решением № от ... г. истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что на основании экспертного исследования ООО «Фаворит» № от ... г. все повреждения автомобиля Лэнд-Ровер, г.н. С 027 ВН 161 по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ... г. и не могли быть получены в результате столкновения с ТС Шевроле-Круз, поскольку экспертным заключением ООО «Эксперт-Оценка» определен механизм столкновения и образование повреждений на ТС. Суд считает, что выводу судебной экспертизы мотивированы, уровень и квалификация экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, сомнения у суда не вызывают.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ, вступившим в силу с ... г., компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

А потому требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб., подлежащими удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от ... г. и исходя из того, что, поскольку компенсационная выплата страховщиком не была выплачена в сроки установленные законом 20-дневного срока, то с РСА надлежит взыскать неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения (с ... г. по ... г., из расчета 400000х1%х135 дн), однако необходимо ограничить компенсационной суммой в размере 400000 руб.

Также в пользу истца подлежит ко взысканию штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 66 постановления от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000руб. x 50%).

Суд считает, что взыскание неустойки и суммы штрафа подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из взаимосвязи положений Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету, основаниям возникновения, а также по сроку возникновения обязательств, причем не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ... г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков ответчик по настоящему делу не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств обосновывающих данные доводы ответчиком не представлено.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, юридическое понятие которой дано в статье 2 Закона Российской Федерации от ... г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцов в связи с обращением в суд в размере 10000 руб., поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (абзац 4 указанной нормы).

При этом расходы потерпевшего по оплате услуг оценщика, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., суд не может отнести к судебным издержкам.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) расходы, которые были понесены последним на проведение независимой экспертизы, являются его убытками, подлежащими возмещению страховщиком в рамках лимита страховой ответственности.

Аналогично разрешается вопрос о возмещении потерпевшему убытков, которые были им понесены на проведение независимой экспертизы, в рамках правоотношений с профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденных постановлением Президиума РСА от ... г., пр. N 22 (в редакции от ... г.), при определении размера компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим.

Следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. необходимо взыскать в качестве убытков, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость судебной экспертизы 41200 руб., так как подтверждены документально.

Также в пользу истца подлежит ко взысканию уплаченная сумма госпошлины при обращении в суд в размере 11200 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., убытки по оплате стоимости досудебной экспертизы 10000 руб., услуги представителя 20000 руб., возврат уплаченной госпошлины 11200 руб., стоимость судебной экспертизы 41200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

СУДЬЯ