Приговор № 1-35/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-35/2025

дело № 1-35/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000471-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 09 апреля 2025 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Чекмагушевского района РБ Насретдинова И.Р.,

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего в ИП «Свидетель №3» разнорабочим, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 06.30 часов, находящегося возле здания №, расположенного по <адрес> РБ, в состоянии опьянения, возник умысел на управление трактором «Беларус-82.1-23/12-23/32» государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года за № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов завел двигатель трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и начал производить уборку снега на участке возле здания № по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 часов возле здания № по <адрес> РБ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району. В ходе разговора от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Свидетель №1, ФИО1 был отстранен от управления трактором и направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К», заводской номер №, который согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,635 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ был выпившим, выпало много снега, убирать было некому, решил на тракторе сам его толкнуть возле рынка. Сел в трактор, завел его ключом и начал толкать снег. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, он остановился, к нему подошел инспектор Свидетель №1, попросил выйти с трактора. Выйдя к нему, инспектор Свидетель №1 почувствовал от него запах спиртного и попросил сесть в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне, его отстранили от вождения трактором, который принадлежит Свидетель №3, инспектор включил регистратор, взяли трубку, предложили пройти освидетельствование алкотектором, на что он согласился и продул в прибор, результат показало алкогольное опьянение, с которым он согласился. В больницу он не поехал, так как с результатом был согласен. После этого повезли в ГИБДД, начали оформлять документы. Понятых не было, сотрудники полиции вели видеозапись. Ранее был лишен права управления транспортными средствами, знал, что за руль пьяным садиться нельзя. Трактор, которым он чистил территорию прилегающего к рынку и автостоянку от снега, принадлежит Свидетель №3 После допроса, подсудимый ФИО1 показал, что вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что занимает должность старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в утреннее время совместно с инспектором Свидетель №2 при патрулировании <адрес> возле рынка по <адрес> А заметили трактор Беларус, который чистил снег возле здания. Включив проблесковые маячки, остановили трактор. Выйдя с патрульного автомобиля, параллельно с ним из трактора вышел ФИО1, представился ему и попросил документы. ФИО1 в тракторе был один, ответил, что каких – либо документов у него не имеется. Знал, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Почувствовав от ФИО1 запах алкоголя и покраснение лица, предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Согласившись, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Далее отстранили его от управления и предложили пройти освидетельствование прибором алкотектор на месте, на что он согласился и продул в прибор, результат показало алкогольное опьянение, с которым ФИО1 согласился. В процессе оформления ФИО1 понятых не было, ими велась видеозапись. Также предложили пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 сказал, что с результатом он согласен, везти его в больницу не надо. На месте ФИО1 признал факт управления в алкогольном опьянении, говорил, что выпил спиртное, решил толкнуть снег с территории. Согласно базы данных ФИО1 числился лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем материал был передан в отдел дознания. Трактор, которым управлял ФИО1 принадлежит Свидетель №3, после оформления материала, был передан ему под расписку.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что занимает должность инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором Свидетель №1 патрулировали <адрес>. Около 07.00 часов утра проезжая по <адрес>, увидели возле рынка трактор, который чистил снег, остановили его, из салона трактора вышел ФИО1 Инспектор Свидетель №1, выйдя из патрульного автомобиля подошел к ФИО1 и почуяв запах спиртного, пригласил его пройти в салон автомобиля. Находясь в салоне, ФИО1 отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование прибором алкотектор Юпитер, на что ФИО1 согласился. Продули его, результат показало алкогольное опьянение, с которым он согласился. Предложили пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, но ФИО1 отказался ехать в больницу, поскольку с результатом освидетельствования был согласен, говорил, что накануне употребил спиртное. Процесс оформления фиксирован видеозаписью. Так как ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, вызвали следственную группу, трактор под расписку передали собственнику.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля:

Свидетель №3, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем. В 2014 году приобрел трактор «Беларус» 1346 МО/02, 2013 года выпуска. Его знакомый ФИО1 подрабатывает у него на территории арендуемых помещений, в зимний период на тракторе занимается чисткой снега на территории рынка. Когда возникала необходимость разрешал ему управлять трактором, ФИО2 говорил, что у него имеется удостоверение тракториста-машиниста. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 управлял его трактором в состоянии опьянения, расчищал территорию возле Чекмагушевского рынка от снега. (л.д. 74-76).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- информацией о проделанной работе старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чекмагушевскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5);

- телефонным сообщением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по <адрес>А/2 <адрес> РБ остановлен трактор «Беларус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в действиях которого усматривается ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория возле здания № по <адрес> РБ, где находится трактор «Беларус», государственный регистрационный знак <***>, который после осмотра, передан Свидетель №3 (л.д. 7-12);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 были изъяты документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, съемный носитель диск DVD-R с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 32-43);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у Свидетель №3 изъят трактор «Беларус», государственный регистрационный знак <***>. Указанный трактор был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-83).

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости и по мнению суда являются достаточными для установления вины ФИО1

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Наличие видеозаписи при отсутствии понятых подтверждается имеющимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования (л.д. 40-42). Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено и ФИО1, совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе дознания и судебного следствия, свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе дознания и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места жительства, а также, что осуществляет уход и присмотр за престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает систематическую помощь волонтерскому штабу им. М. Шаймуратова в Чекмагушевском районе на нужды СВО, оказал спонсорскую помощь на сумму 5000 рублей благотворительному фонду поддержки социального развития МР, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 юридически не судим (л.д. 89-90), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 100), по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью (л.д. 102-103), привлекался к административной ответственности. (л.д. 92).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при управлении механическим транспортным средством, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Относительно необходимости применения положений о конфискации механического транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данное транспортное средство не принадлежит ФИО1, а принадлежит Свидетель №3, что подтверждается свидетельством о регистрации машины (л.д. 14), суд не считает возможным применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть трактор не подлежит конфискации.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката в ходе дознания – 3979 рублей, на судебном следствии – 3979 рублей, итого 7958 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющий, сам не возражал их оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – трактор «Беларус», государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца Свидетель №3; документы по административному правонарушению, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, съемный носитель DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО5 в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики ФИО5.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: