Решение № 2-2462/2017 2-2462/2017~М-1721/2017 М-1721/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2462/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого ДТП. В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно причинённый материальный ущерб в размере 713407 рублей, оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в размере 17 500 рублей, понесённые судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 10 000 рублей, оплаченные услуги представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10 335 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2016 года, около 09-09 на автодороге Сургут-Салехард 514 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак «<данные изъяты> получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ГСК «ЮГОРИЯ». Истец обратился в страховую компанию и ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Страховая компания исполнила все свои обязательства выплатив страховое возмещение в максимальном размере. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> ООО «МКС», расчётная стоимость ремонта (без учёта износа) автомобиля Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты>», составляет 1 095 907 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 1 095 907 рублей. Истец считает, что понесенные им расходы являются судебными, так как их назначением являлось подготовка к судебной защите его нарушенных прав, для обеспечения возможности обращения в суд с настоящим иском, так как статьей 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести свои дела в суде через представителей. Он воспользовался предоставленным ему правом и им были оплачены также услуги представителя. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела: расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 17500 рублей; за устные консультации, сбор документов и составление искового заявления адвокату Ребергу Д.В. оплачено 10000 рублей; за представительство в суде адвокату Ребергу Д.В. оплачено 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, будучи допрошенным ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль им продан ФИО3 в 2014 году.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал что вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, автомобиль куплен у Черкасского в 2014 году, так как они не смогли его сразу переоформить, ему была выдана нотариальная доверенность, не согласен с суммой предъявленного ущерба, считает его завышенным, его материальное положение не позволяет выплатить истцу такую сумму.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Черкасского.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак «с 470 ав 125» (л.д.11).

16 октября 2016 года, около 09-09 на автодороге Сургут-Салехард 514 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 16.10.2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ГАЗ 31105 г\н <данные изъяты> ФИО3 не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а\м Митсубиси Паджеро г\н <данные изъяты> (л,д.15). Постановление вступило в законную силу.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Суд находит, что ДТП обусловлено виновными действиями водителя ФИО3, действия истца состоят в причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ГСК «ЮГОРИЯ», о чем свидетельствует страховой полис.

Таким образом, ГСК «ЮГОРИЯ» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Максимальная страховая сумма составляет 400 000 рублей.

Страховая компания исполнила все свои обязательства выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО2, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

ФИО3 управлял данным транспортным средством на основании нотариальной доверенности от 23.05.2014 года, что следует из выписки из реестра за 2014 год нотариуса нотариального округа г.Новый Уренгой ФИО4

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного потерпевшему вреда суд возлагает на ФИО3, который управлял источником повышенной опасности на законном основании.

В удовлетворении требований, заявленных к собственнику ФИО2, надлежит отказать.

По ходатайству ответчика судом в целях определения размера ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Агентство оценки и консалтинга» №<данные изъяты> от 09.07.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 928906 руб., с учетом износа 625 763 руб.

Суд считает необходимым принять как допустимое и достоверное доказательство указанное заключение эксперта, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; эксперт компетентен в вопросе, поставленном судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, т.к. имеет значительный стаж работы; данное заключение не содержит противоречий и не носит предположительный характер; содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов гражданского дела и осмотра автомобиля истца.

В настоящем деле истец ФИО1 доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Соответственно, при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к ответчику без учета износа в размере 928 906 руб., что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

С учетом выплаченной страховщиком ГСК «Югория» страховой выплаты 400000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба составит 528 906 руб. (928906 руб. – 400000 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 10 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Суд относит данные расходы на общую сумму 30 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части и полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика 10 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта ООО «МКС» от 03.12.2016 года не было принято судом в качестве допустимого доказательства, требования о возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 17 500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользлу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7662 руб. 37 коп. Исковые требования удовлетворены на сумму 528 906 руб., что составляет 74,14% от размера заявленных требований (10335 х 74,14%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 528906 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7662 руб. 27 коп., а всего 546 568 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Евстифеева