Решение № 2-1556/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Дело № 2 - 1556/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 июня 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО2, по доверенности,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок по акту приёма-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района (Арендодатель) и Рязанцевым И..Ю. (Арендатор), был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 был передан во временное пользование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес>

Согласно пункта 2.1 вышеуказанного договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор до настоящего времени не расторгнут и ответчик продолжает пользоваться недвижимым муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено внесение арендной платы Арендатором ежемесячно до 5 числа следующего за отчётным.

ФИО3 надлежащим образом не исполнял свои обязанности по вышеуказанному договору, своевременно арендную плату не вносил.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору пеню в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, у ФИО1 перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района ФИО3 было направлено письмо №, с предложением погасить образовавшуюся задолженность. В добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть земельный участок по акту приёма-передачи, однако до настоящего времени со стороны ответчика ответных действий не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, пени, расторгнуть договор аренды, и обязать ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО5 требования, заявленные к ФИО3 поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что пролангация Договора аренды предусмотрена ГК РФ. Если ответчик решил отказаться от аренды земельного участка, он должен был совершить действия, предусмотренные п. 4.4.6 Договора и передать участок истцу по акту приема-передачи в установленные Договором аренды сроки. Заявлений о расторжении Договора аренды, о признании его пунктов незаконными, недействительными и других, от ответчика в адрес истца не поступало. С условиями Договора ответчик согласился при его заключении, в том числе и о размере пени.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что не отрицает заключение договора аренды земельного участка. Арендную плату он оплатил в ДД.ММ.ГГГГ годах. Однако участком не пользовался, в связи с чем, устно обратился в администрацию и заявил о своем отказе от продления договора аренды, поэтому считал его расторгнутым с даты, установленной в Договоре – ДД.ММ.ГГГГ. Он знает, что должен был еще оплатить арендную плату, почему не оплатил, сказать не может.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ответчик согласен расторгнуть Договор аренды и передать спорный земельный участок истцу установленным порядком. Однако, ФИО3 не согласен с суммой долга по арендной плате и пени, заявленной ко взысканию. Спорный договор не предусматривает автоматическую пролонгацию, поэтому прекратил свое действие в соответствии с п. 2.1 Договора – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчик пользуется земельным участком после ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено. А поэтому, начисление платежей по арендной плате и пени по истечении срока его действия, является незаконным. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом пени, которая является несоразмерной и завышенной.

Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был передан во временное пользование земельный участок №, общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

Согласно пункту 2.1 Договора, срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В установленном Договором и законом порядке Договор аренды, заключенный с ответчиком до настоящего времени не расторгнут.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение арендной платы Арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца, платежным поручением на банковские реквизиты, указываемые Арендодателем в п.п.3.1. п. 3 договора аренды.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что он надлежащим образом не исполнял свои обязанности по вышеуказанному договору, своевременно арендную плату не вносил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору пеню в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска, у ФИО3 перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района образовалась задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде арендной платы за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при невнесении арендной платы более чем за 2 месяца.

ФИО1 за пять лет аренды спорного земельного участка вносил арендную плату по вышеуказанному договору аренды три раза, в сумме: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района ФИО3 было направлено письмо № с предложением погасить образовавшуюся задолженность, в добровольном порядке расторгнуть договор аренды и вернуть земельный участок по акту приёма-передачи. До настоящего времени Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Расчёт исковых требований в части размера задолженности по арендной плате представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежит принятию. Денежные суммы, внесенные ответчиком в счет оплаты по Договору аренды в ДД.ММ.ГГГГ годах, включены истцом в расчет суммы иска. Доказательств, опровергающих правильность расчета заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Типовым договором аренды недвижимого муниципального имущества, установлено (п. 3.2), что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца, путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты Арендодателя. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем за нарушение срока внесения арендной платы, а именно пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчёта истца подлежащей взысканию с ответчика неустойки, её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и разъяснения, данные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке последствий не исполнения ответчиком своих обязательств, суд принимает во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора, поведение обеих сторон договора в период его действия, соблюдение/не соблюдение обеими сторонами условий договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, обязательства ответчика перед истцом, размер заявленных ко взысканию сумм задолженности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ применимы.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и суммы задолженности по арендной плате по указанному договору – <данные изъяты> руб., срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о том, что указанная в представленном истцом расчете сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер пени.

Принимая во внимание так же, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края пени по договору аренды земель населенных пунктов №от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования о расторжении договора аренды, и обязании ответчика осуществить возврат используемого имущества по акту приёма-передачи, так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 609, 614, 619 ГК РФ, статей 1, 22, 65 ЗК РФ и исходя из того, что после предоставления арендодателем арендатору земельного участка для индивидуального жилищного строительства на условиях, предусмотренных договором аренды, у арендатора возникла обязанность оплачивать арендные платежи за пользование спорным земельным участком. После истечения срока действия основного договора аренды земельный участок арендодателю арендатором не передан, стороны договора не требовали расторжения договора аренды. После допущенных арендатором нарушений сроков внесения арендных платежей, арендодатель обоснованно обратился с требованием о расторжении договора аренды и взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором аренды. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд решил взыскать с арендатора задолженность и расторгнуть договор аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства исполнения ответчиком данной обязанности суду не представлены.

Согласно Договору аренды, стороны предусмотрели, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия Договора, в том числе и при досрочном его освобождении. Документом, свидетельствующим об освобождении спорного земельного участка, является акт приема-передачи, подписанный арендодателем и арендатором. Вместе с тем, данный документ в материалах дела отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу в установленном Договором порядке по вопросу возврата арендованного земельного участка, а последний уклонился от его принятия, материалы дела также не содержат.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды, считающийся возобновленным на неопределенный срок, является новым договором на тех же условиях, за исключением условия о сроке аренды (ранее возникшее право аренды являлось срочным, а вновь возникшее - с неопределенным сроком существования).

Установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что между сторонами не были прекращены фактические отношения по аренде спорного земельного участка по договору.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и его представителя о том, что в связи с отсутствием в Договоре условия о его пролонгации и государственной регистрации "пролонгации" договора, договор аренды прекратил свое действие, не может быть принят во внимание судом. Исходя из смысла статей 165, 609, 621 ГК РФ в их взаимосвязи, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, не относится к подлежащим государственной регистрации договорам аренды, т.к. законом не предусмотрена обязанность государственной регистрации договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок. Также к спорным правоотношениям не применимы положения п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, так как спорный договор был пролонгирован до их принятия.

Также довод ответчика и его представителя об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей в заявленный период в связи с тем, что он не использовал спорный земельный участок, несостоятелен, поскольку неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Другие доводы ответчика и его представителя рассмотрены судом и не принимаются во внимание, как не состоятельные и по ранее изложенным основаниям.

Договором аренды установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доказательства направления такого уведомления представлены истцом в материалы дела, и подтверждаются копиями письма о погашении задолженности направленной заказной корреспонденцией в адрес ответчика, а так же квитанцией о направлении заказной корреспонденции, т.е. истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.1.1, п. 6 Договора, он подлежит расторжению, если арендатор не внёс арендную плату более чем за 2 месяца.

Как видно из материалов дела ответчиком допущена задержка платежей на срок более чем два месяца, что повлекло для другой стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, кроме того арендная плата не вносилась ответчиком более двух раз подряд.

По мнению суда, поскольку факт пользования спорным имуществом и наличие долга подтверждается представленными истцом доказательствами, то исковые требования подлежат удовлетворению судом в силу статей 309, 330, 614, 619 ГК РФ, пункта 6 договора аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного требования, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок по акту приёма-передачи - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, задолженность по арендной плате по Договору аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Расторгнуть Договор аренды земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и ФИО3.

Обязать ФИО1 возвратить земельный участок №, общей площадью 1500кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства», по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017г.

Судья В.В. Чуешкова