Решение № 12-1786/2024 12-89/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-1786/2024

Дело №12-89/29-2025

46RS0031-01-2024-005660-48


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Курского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «КапиталЪ-НТ»,

установил:

Определением специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Курского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить материал на новое рассмотрение, полагая, что в рассматриваемом случае не были предприняты меры, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо Курского УФАС России не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12 и 14.132 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса (ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы.

Осуществление государственного контроля (надзора) в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1073 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы», путем проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: внеплановые документарная проверка, выездная проверка.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2024 году установлен «мораторий на проверки». Проведение внеплановых проверок допускалось исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при выявлении в деятельности объекта контроля индикаторов риска, перечень которых утвержден Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, и не включает распространение рекламных сообщений без согласия абонента.

Согласно ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ Распространение кредитной организацией или микрофинансовой организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа, с нарушением требований, указанных в части 3 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона шестисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (вх. №-№) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении отношении юридического лица ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 час. на его абонентский номер +№ с абонентского номера отправителя с буквенным обозначением «Brandinfo» поступило смс-сообщение, содержащее рекламу займа от ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления с приложенными к нему документами специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Курского УФАС России ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО МКК «КапиталЪ-НТ» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом индикаторов риска, перечень которых утвержден Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, не выявлено; проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО МКК «КапиталЪ-НТ» по основаниям, указанным в обращении ФИО1, не предусмотрено законодательством РФ, что нашло отражение в указанном определении.

Довод ФИО1 о возможности проведения Курским УФАС России административного расследования является несостоятельным, основан на субъективном толковании положений действующего законодательства, которое нахожу ошибочным.

Так, в силу п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются обстоятельства, исключающие административное производство. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом определении.

Оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением, в том числе, требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в оспариваемом определении, согласуются с материалами дела и нормами закона. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Курского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «КапиталЪ-НТ» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Н. Умеренкова