Приговор № 1-246/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-246/2025

Дело № 1-246/2025

24RS0017-01-2025-000649-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре – Пугачевой К.А., с участием:

государственного обвинителя – Подлобникова В.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Солдатенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 51 минуты 22.10.2024, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» и требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.», водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть и предотвратить эти последствия, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA C-HR HYBRID», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигался по улице Брянской со стороны улицы Северное шоссе в направлении улицы Калинина в г. Красноярске, при этом вел свой автомобиль со скоростью 46 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, мокрого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества шин автомобиля с проезжей частью, темного времени суток, осадков в виде дождя, а также наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ («пешеходный переход»), установленными с обеих сторон проезжей части и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, видимость которых была неограниченной.

Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО2, не проявил должного внимания, не убедился в безопасности дальнейшего движения, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 пересекавшей проезжую часть улицы Брянская по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе дома № 66 по Маерчака г. Красноярска допустил наезд на пешехода ФИО1., причинив ей телесные повреждения, с которыми она была доставлена в лечебное учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 209/9691- 2024г. от 14.01.2025 у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 22.10.2024 имелась тупая сочетанная тупая травма тела, представленная:

- открытой черепно-мозговой травмой в виде линейного перелома лобной кости справа от наружного края глазницы распространяющийся на верхнюю стенку правой глазницы и дно передней черепной ямки, крыши решетчатых ямочек лобной кости, перелома передней и верхней стенок верхнечелюстной пазухи с переходом линии перелома на твердое небо справа и передний край альвеолярного отростка между зубами 11 и 12; ушиба головного мозга средней степени тяжести; перелома костей носа; рвано- ушибленной раны лобной области, потребовавшей проведения хирургических манипуляций с наложением швов; ушиба лобной области справа с распространением на параорбитально-носовую область справа в виде отека мягких тканей;

- оскольчатым переломом ветви седалищной кости справа.

Данная травма, в комплекс которой входит перелом костей основания черепа (дно передней черепной ямки), согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно привила «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 № 504), а так же требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал в полном объёме вину в совершении им данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, квалификацию действий не оспаривал.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласен ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления: направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, небольшой тяжести;

степень общественной опасности совершённого преступления: фактические обстоятельства совершённого преступления;

личность виновного: не судим, характеризуется положительно, на учёте в КПНД, КНД не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является самозанятым, имеет постоянное место жительства;

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из изученных при рассмотрении дела доказательств не следует, что поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу не являлось настолько активным, насколько того требует уголовный закон для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, каких-либо сведений, о которых не было известно органам следствия, и которые бы имели существенное значение для хода расследования уголовного дела, ФИО2 не сообщал. Полное признание вины не является обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учтено судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, учитывая его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица с установлением ему ограничений и обязанностей, способствующих организации контроля за поведением осужденного со стороны уполномоченных государственных органов.

Суд полагает, с учетом наличия всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При принятии решения суд исходит из того, что ФИО2 в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, работает профессиональным водителем, данная специальность, для него является единственным источником дохода в виде заработной платы и получения средств к существованию. Лишение ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может повлечь для него и членов его семьи негативные последствия, а также воспрепятствовать получению средств с целью последующего возмещения причиненного потерпевшей ущерба.

Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправлению виновного, в связи с чем, оснований для назначения иного вида наказания судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Красноярск», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать один раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «TOYOTA C-HR HYBRID», г/н № переданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить ему по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписями момента ДТП от 22.10.2024, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиозапись) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья И.О. Нарожный