Приговор № 1-1-213/2025 1-213/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-1-213/2025

Дело № 1-1-213/2025 64RS0004-01-2025-001794-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаюковой К.С.,

с участием государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гичкевича И.О.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Саратовской области, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 29 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

19 марта 2025 года в дневное время ФИО1, находясь в доме по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, у ранее знакомой ему Потерпевший №1, где имея при себе сотовый телефон торговой марки «Redmi» модель «А2+», принадлежащий последней и достоверно зная, что в вышеуказанном сотовом телефоне установлено мобильное приложение АО «Почта Банк» -система дистанционного банковского обслуживания клиентов АО «Почта Банк», с помощью которого возможно получить доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета.

Реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 продолжая находиться по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, имея при себе вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, понимая, что действует в тайне от Потерпевший №1, используя мобильное приложение АО «Почта Банк», установленное в телефоне и убедившись, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, 19 марта 2025 года в 16 часов 45 минут ( по Московскому времени) произвел перевод денежных средств в сумме 9000 рублей. Перевод денежных средств ФИО1 произвел с банковского счета №, открытого 23 января 2019 года в отделении АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>, Преображенская Площадь, <адрес>, выданной на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО Сбербанк №, выданную на имя ФИО3 находящуюся в пользовании ФИО1, при это ввел абонентский номер № №, оформленный и находящийся в пользовании ФИО3, тем самым похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, совершив указанные действия, ФИО3 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 9000 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал следующее. 18 марта 2025 года и 19 марта 2025 года он находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, с которой у него дружеские отношения, по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>. Находясь в гостях у Потерпевший №1 по указанному адресу, он совместно с последней распивали спиртные напитки и ходили в магазин за спиртными напитками. 19 марта 2025 года он собрался уезжать в город Балаково и Потерпевший №1 вызвала ему такси. О том, что Потерпевший №1 перевела на карту, принадлежащую его отцу денежные средства в сумме 9000 рублей, он не знал, полагал, что эти денежные средства принадлежат ему, в связи с чем, их потратил. Телефоном Потерпевший №1 он не пользовался, денежные средства в сумме 9000 рублей не переводил, пароль от ее телефона, в том числе от приложения ее банка ему не известен. Оперативные сотрудники оказывали на него давление физическое и психологическое при доставлении в полицию и в отделении полиции, в связи с чем, он дал признательные показания по делу, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, лист дела 34-36, 45-47, 72, 104-105) согласно которым 19 марта 2025 года он находился по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, совместно с Потерпевший №1 Имея при нем принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, он решил совершить хищение денежных средств, находящихся на банковском счете платежной карты АО «Почта Банк», оформленной на имя Потерпевший №1 С этой целью, он вошел в мобильное приложение АО «Почта Банк», в котором имелся пароль для входа. Он ввел код, который запомнил, когда Потерпевший №1 расплачивалась в магазине и беспрепятственно вошел в вышеуказанное приложение. Затем, он ввел номер телефона №, оформленный на имя его отца ФИО3 и осуществил перевод денежных средств на сумму 9000 рублей на банковский счет платежной карты ПАО Сбербанк, оформленный на имя его отца и находящейся в его пользовании. После чего, он передал Потерпевший №1 ее сотовый телефон, а через некоторое время покинул адрес проживания Потерпевший №1 Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Он согласен с тем, что в результате его действий он причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, которые он дал в судебном заседании правдивые, оглашенные показания не поддержал.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания им были даны в присутствии защитника, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, плохом самочувствии ФИО1 во время допроса или о неправильном изложении в протоколе показаний от ФИО1 и его защитника на тот момент не поступало. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого были прочитаны лично ФИО1 и им подписаны.

Поэтому показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд находит указанные показания ФИО1 более достоверными, так как они логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания ФИО1, данные им в суде, суд находит эти показания недостоверными, нелогичными и отвергает их, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам и не подтверждаются ими.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая пояснила следующее. 18 марта 2025 года к ней домой в гости по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, приехал ФИО1, с которым у нее дружеские отношения. С ФИО1 она 18 марта 2025 года и 19 марта 2025 года распивала спиртные напитки. С ФИО1 она ходила в магазин за спиртными напитки. 19 марта 2025 года ФИО1 собрался уезжать в город Балаково, в связи с чем, она вызвала ему такси. На такси ФИО1 она перевела денежные средства по номеру телефона указанному последним в сумме 900 рублей, при этом телефон в руки ФИО1 она не передавала. После того, как она обнаружила пропажу со своего банковского счета денежных средств в сумме 9000 рублей, она обратилась в полицию с заявлением, поскольку хотела вернуть денежные средства. Однако, спустя некоторое время, она вспомнила, что при переводе ФИО1 900 рублей на такси, она возможно, ошибочно перевела ему 9000 рублей. В настоящее время денежные средства в сумме 9000 рублей ей возвращены, она никаких претензий к ФИО1 не имеет и не хочет чтобы его привлекли к уголовной ответственности. События произошедшие 18 марта 2025 года и 19 марта 2025 года она помнит плохо, поскольку находилась в сильной степени алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия(том 1, лист дела 18-20) согласно которым у нее в пользовании находится сотовый телефон торговой марки «Redmi» модель «А2+», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №. У нее в пользовании также находится банковский счет № АО «Почта Банк», к которому эмитирована банковская карта АО «Почта Банк» №. 18 марта 2025 года к ней приехал ее знакомый ФИО1, с которым она стала распивать спиртные напитки. В вечернее время 18 марта 2025 года она совместно с ФИО1 отправились в магазин, где она приобрела спиртные напитки. Оплату в магазине она производила посредством перевода денежных средств через систему быстрых платежей. Для оплаты она открывала мобильное приложение АО «Почта Банк» в котором вводила пароль доступа в приложение. Указанный пароль мог видеть ФИО1, поскольку стоял с ней рядом. Когда они вернулись домой, то продолжили распивать спиртные напитки. 19 марта 2025 года она с ФИО1 также ходили в магазин за спиртными напитками. Когда они вернулись домой, она вспомнила что ей нужно накормить гусей, в связи с чем, она дала свой сотовый телефон ФИО1, при этом предварительно его разблокировала, поскольку на нем установлен пароль, и чтобы ФИО1 не скучал она включила ему аудио-книгу. Во дворе она находилась не более 10 минут. После того, как она зашла домой, то они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО1 попросил ее вызвать ему такси, что она и сделала. 20 марта 2025 года в мобильном приложении АО «Почта Банк» она увидела операцию о переводе А.В. М. 19 марта 2025 года в 16 часов 45 минут по номеру телефона +№ через систему быстрых платежей суммы 9000 рублей, банк получателя –ПАО Сбербанк. Указанный перевод денежных средств она не совершала. В период с 18 марта 2025 года по 19 марта 2025 года они в доме с ФИО1 находились только вдвоем, третьих лиц не было. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на банковском счете АО «Почта Банк», когда передавала ему свой сотовый телефон. Вышеуказанный перевод денежных средств был совершен именно в то время, когда она выходила во двор. Как только она увидела данную операцию, то сразу позвонила ФИО1 о сообщила о сложившейся ситуации. ФИО1 сказал, что не имеет к этому отношения. В связи с действиями ФИО1 ей причинен ущерб на сумму 9000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 14000 рублей, иных доходов она не имеет.

Оценивая показания Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии в качестве потерпевшей, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом ею были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе она предупреждена за дачу заведомо ложных показаний. Письменные показания подписаны потерпевшей, о чем она указала в судебном заседании. Каких-либо замечаний о неточности их изложения или неполноте, не зафиксировано. В связи с чем, суд находит показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, более достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выпиской по банковскому счету № АО «Почта Банк» за период с 14 марта 2025 года по 20 марта 2025 года (том 1, лист дела 9), где отражена сумма перевода денежных средств в размере 9000 рублей 19 марта 2025 года в 16 часов 45 минут по номеру телефона.

Квитанцией АО «Почта Банк» об операции о переводе денежных средств в сумме 9000 рублей от 19 марта 2025 года в 16 часов 45 минут Потерпевший №1 А.В. М. (том 1, лист дела 10).

Протоколом осмотра сотового телефона от 21 марта 2025 года торговой марки «Redmi» модель «А2+» от 21 марта 2025 года, в котором содержатся сведения в виде исходящих звонков от 19 марта 2025 года на контакт под именем «Такси» в период с 18 часов 54 минуты по 19 часов 17 минут, а также осмотрено мобильное приложение АО «Почта Банк», где имеется сведения о переводе денежных средств в 16 часов 45 минут по номеру телефона- +№ через систему быстрых платежей Александру ФИО4 (том 1, лист дела 12-14).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что денежные средства в сумме 9000 рублей она, возможно самостоятельно перевела ФИО1 со своего счета, телефон ФИО1 в руки не передавала, суд оценивает критически, поскольку потерпевшая указала о том, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях и не хочет чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Из материалов дела следует, показания Потерпевший №1 изложены последовательно и подробно, они полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № 2 которая пояснила, что потерпевшей Потерпевший №1 перед допросом она разъяснила права и обязанности и предупредила за дачу заведомо ложных показаний, показания она изложила добровольно, по своей инициативе, прочитала их и поставила свою подпись, никаких возражений и замечаний от нее не поступало.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на него оказывали психологическое и физическое давление сотрудники полиции, в связи с чем, он признал вину в ходе предварительного следствия, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оперативные сотрудники при его задержании находясь в транспортном средстве, ударили его по голове, а затем, во время его допросов в полиции неоднократно выводили его из кабинета и объясняли ему, какие он должен давать показания. Под давлением он был вынужден дать показания, оговорив себя. При этом, указал, что видимых телесных повреждений у него никаких не было, за медицинской помощью он не обращался, об оказании на него давления в ходе предварительного следствия никому не сообщал.

В целях проверки довода защиты и информации, сообщенной ФИО1 в судебном заседании допрошена следователь МУ МВД России «Балаковское» № 1 которая указала о том, что ФИО1 давал показания добровольно и по своей инициативе в присутствии защитника, свои письменные показания читал и подписывал, каких-либо замечаний ФИО1 и его защитник не высказывали и не зафиксировали, никто не оказывал на него ни психологического ни физического давления. Также по запросу суда был представлен журнал регистрации выводов из камеры ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1, в котором содержатся сведения о выводе ФИО1 из камеры для следственных действий следователем № 1 с участием адвоката <данные изъяты> 11 апреля 2025 года и 17 апреля 2025 года.

Отказ ФИО1 от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, и ссылка на то, что эти показания были им даны под влиянием физического и психического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд расценивает как выбранный им способ защиты, обусловленной его собственной позицией.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что протоколы допросов отвечают всем предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям, на стадии предварительного расследования перед допросом ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Также суд учитывает, что показания ФИО1 давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, или о неправильном изложении в протоколе показаний от ФИО1 и его защитника на тот момент не поступало.

Таким образом, доводы подсудимого о неправомерных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции с целью склонения к даче определенных показаний своего объективного подтверждения не нашли.

Также суд учёл, что показания ФИО1 (том 1, лист дела 34-36, 45-47, 72, 104-105) в достаточной степени согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому данные показания ФИО1 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора. Сообщенные ФИО1 на предварительном следствии обстоятельства достаточно подробны, а следовательно, ФИО1 не мог сообщить настолько подробные сведения следователю, в случае если бы он их не совершал.

Не проведение очной ставки ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования не является нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку, решение об этом принимает следователь, такое следственное действие направлено на устранение противоречий в показаниях допрошенных лиц. Противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 в ходе предварительного следствия не имелось. В связи с чем, не проведение очной ставки не свидетельствует о нарушении закона.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, используя сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1., осознанно совершил против воли потерпевшей противоправные действия по переводу с банковского счета денежных средств, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. ФИО1 тайно похитил денежные средства, что обуславливает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи- «с банковского счета».

При этом суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшей ФИО5, ее семьи, размер похищенного подсудимым у потерпевшей имущества и значимость этой суммы для потерпевшей, а также то, что потерпевшая не работает, находится на пенсии, а сумма похищенного составляет значимую часть дохода потерпевшей. Указанные обстоятельства, а также, что сумма ущерба существенно превышает 5000 рублей, свидетельствуют о причинении потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, а, следовательно, о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникало. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №212 от 02 апреля 2025 года (том 1, лист дела 55-58), осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом учтено психическое состояние ФИО1

В качестве данных о личности подсудимого суд принял во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также учел его характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, путем дачи подробных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 11.08.2023 года.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное возмещение ущерба потерпевшей, данные о личности ФИО1, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден приговором от 11.08.2023 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 24 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения его копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Г.Петькина