Приговор № 1-86/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-86/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей Буевой И.М., Булгаковой Е.Л., защитника - адвоката Михайловой О.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24.04.2014 г. Переволоцким районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20.05.2014 г. Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24.04.2014 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанные преступления были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь около автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, припаркованному в 20 метрах от № подъезда <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом открыл замок водительской двери, сел за руль автомобиля, после чего неустановленным следствием способом завел двигатель и скрылся на автомобиле с места совершения преступления, таким образом ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, стоимостью с учетом амортизации 30 000 рублей, с находящимися в нем - автомагнитолой «<данные изъяты>», стоимостью с учетом амортизации 700 рублей, а так же не представляющие для потерпевшей материальной ценности - плоскогубцы в количестве двух штук, набор ключей, две акустические колонки, домкрат, запасное колесо, страховой полисом ОСАГО, свидетельством о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, а также водительское удостоверение на имя ФИО7, не представляющее для последнего материальной ценности. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 700 рублей.

Он же – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь около автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, припаркованного в 5 метрах от <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, используя заранее приготовленные и принесенные с собой ключи, путем подбора, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля и, воспользовавшись имеющимся при нем ключами, заранее приготовленным для облегчения совершения преступления, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего тронулся с места, тем самым умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №2, на котором направился в <адрес>, где в пути следования на <данные изъяты> км. трассы М5-Урал был задержан сотрудниками полиции.

Эпизод преступления, связанный с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.91-96, т.2 л.д.20-23).

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приехал со своим знакомым ФИО5 в г. Оренбург. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут им нужно было уехать обратно, но денег на дорогу у них не было. Когда они шли по <адрес>, он сказал ФИО5, что решит вопрос с автомобилем. После чего он зашел в один из дворов указанной улицы, где заметил автомобиль марки «<данные изъяты>». Он выбрал этот автомобиль, потому что решил, что автомобиль будет проще всего вскрыть и завести. Он подошел к автомобилю и заметил, что дверь автомобиля была открыта. Осмотревшись и убедившись в том, что никто за ним не наблюдает, он сел в автомобиль и <данные изъяты> завел данный автомобиль. После этого к нему подошел ФИО5 и сказал, что не нужно угонять чужой автомобиль. Он ответил ФИО5, что может отвезти его домой, либо тот может остаться. После чего ФИО5 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и они с ним поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, он оставил ФИО5 дома, а сам поехал кататься на указанном автомобиле. Спустя несколько дней, он решил разобрать данный автомобиль на запчасти и продать их. Автомобиль он хранил в гараже у ФИО5 с согласия последнего, однако, при этом сказал ФИО5, что созвонился с владельцем автомобиля и тот сказал, что автомобиль ему не нужен, хочет, чтобы он компенсировал стоимость автомобиля деньгами. В течение последующих дней он полностью разобрал автомобиль и все запчасти продал неизвестным лицам. За все запасные части он получил около 10 000 рублей. Указывает, что хищение автомобиля он совершал один. Вину в хищении автомобиля он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Помимо признания ФИО1 в полном объеме своей вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемых действиях по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль она приобрела за 53 000 рублей, указанный автомобиль оформлен на нее. Автомобиль оборудован сигнализацией «<данные изъяты>», сигнализация находилась в исправном состоянии. Данный автомобиль был в пользовании у нее до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году она отдала автомобиль в пользование внуку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей позвонил ФИО7 и сообщил, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ гола неизвестное лицо, похитило принадлежащий ей автомобиль. После чего она обратилась с заявлением в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль был похищен ФИО1 Ущерб от хищения принадлежащего ей автомобиля составил 30700 рублей, который является для нее значительным (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него в пользовании находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является его бабушка Потерпевший №1 Автомобиль он паркует возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он приехал домой, и припарковав автомобиль возле своего дома. Автомобиль оснащен сигнализацией марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел на улицу и обнаружил отсутствие автомобиля. Обойдя дворы и не обнаружив автомобиль, он понял, что его похитили, и сообщил об этом Потерпевший №1 В последующем Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении ее автомобиля. Никакого принадлежащего ему имущества в салоне автомобиля не находилось. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был похищен ФИО1 (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приехали в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут и им нужно было возвращаться домой, но денег на обратную дорогу у них не было. ФИО1 сказал, что решит вопрос с автомобилем. Они находились в это время на <адрес>. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел по <адрес>, а он остался ждать ФИО1 Примерно через 10 минут он пошел вслед за ФИО1 Пройдя примерно 50 метров он увидел, что ФИО1 сидит за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета. каким образом ФИО1 открыл автомобиль он не видел. Он подошел к указанному автомобилю и понял, что ФИО1 хочет угнать автомобиль. Он стал говорить ФИО1, что не стоит угонять автомобиль, так как за это грозит уголовная ответственность. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и они с ФИО1 уехали. Приехав в <адрес>, он пошел домой, а ФИО1 уехал на данном автомобиле. Через несколько дней ФИО1 попросил поставить автомобиль у него в гараже на некоторое время. при этом ФИО1 сообщил, что он поговорил по телефону с владельцем данного автомобиля который сообщил, что автомобиль ему не нужен, а нужны деньги за него. В связи с этим ФИО1 решил разобрать угнанный им автомобиль и продать от него запчасти, а вырученные денежные средства передать собственнику автомобиля. В течении нескольких дней ФИО1 приходил к нему в гараж и разбирал данный автомобиль на запчасти, которые впоследствии продавал неизвестным лицам. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 никакие денежные средства собственнику автомобиля не передавал, а присвоил себе. Денежные средства от продажи запчастей от автомобиля ФИО1 оставлял себе. Сколько именно денежных средств ФИО1 получил за продажу запчастей от автомобиля ему не известно. Сговора на совершение совместно с ФИО1 хищения автомобиля у него не было (№).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время был осмотрен <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следующие предметы: <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время был осмотрен <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был признан и приобщен разукомплектованный <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был изъят <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следующие предметы <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных лиц, суд находит достоверно установленным, что имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, с находящейся в нем - автомагнитолой «<данные изъяты>», было похищено именно ФИО1

Свои выводы суд основывает как на признательных показаниях подсудимого ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал полностью свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил автомобиль марки «<данные изъяты>» и находящееся в нем имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшей, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Государственный обвинитель настаивал в судебном заседании на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что суду представлены неопровержимые доказательства совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом, суд учитывает доказанное вышеперечисленными доказательствами тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное ФИО1, который, как это следует из установленных по делу обстоятельств, намеревался именно похитить данное имущество, так и размер ущерба, который, исходя из материального положения Потерпевший №1, является для нее значительным.

Эпизод преступления, связанный с неправомерным завладением автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия (№).

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО10 в <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он предложил ФИО10 съездить в <адрес>, на что ФИО10 ответил ему согласием. После этого на такси они приехали в <адрес> и попросили водителя довезти их до <адрес>, где проживает его девушка ФИО19 Встретившись с ФИО19 они гуляли по городу. Проводив ФИО19 домой, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут они вышли на <адрес> и направились в сторону <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он сказал ФИО10, что замерз и никуда дальше не пойдет, найдет подходящую машину и на ней они поедут домой. На его слова ФИО10 ответил, что не нужно этого делать. После чего он пошел в сторону двора прилегающего к дому № по <адрес> с целью найти автомобиль. Во дворе <адрес> он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета. После этого он подошел к данному автомобилю, осмотрел его и, убедившись, что на данном автомобиле отсутствует сигнализация, достал связку из ключей от разных отечественных автомобилей, которые ранее он находил в разных местах. ФИО10 в это время стоял в стороне и наблюдал за его действиями. Подобрав подходящий ключ, он открыл дверь автомобиля и сел в салон. Находясь в салоне автомобиля, он стал подбирать ключ к замку зажигания. Подобрав необходимый ключ, он привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехал со двора и к нему в автомобиль сел ФИО10 Выехав со двора дома, они с ФИО10 направились на данном автомобиле в сторону центра <адрес>. Доехав до ТД «<данные изъяты>», они свернули на <адрес> и направились на выезд из <адрес>. Выезжая из <адрес>, их автомобиль попытались остановить сотрудники ГИБДД, однако он не подчинился законным требованиям сотрудников ГИБДД и попытался скрыться. В ходе преследования сотрудниками ГИБДД было применено оружие и в результате чего их автомобиль остановился, он с ФИО10 выбежал из автомобиля и побежали в разные стороны и в последствии были задержаны сотрудниками полиции. Данный автомобиль он угнал для того, чтобы доехать до своего дома. Вину в неправомерном завладении автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил данные показания.

Помимо признания ФИО1 в полном объеме своей вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемых действиях по данному эпизоду преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета. Данный автомобиль он прибрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 78000 рублей. Кроме него данным автомобилем управляет его супругу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал в <адрес> к своему сыну ФИО12, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на своем автомобиле приехал домой и припарковал его около <адрес> на парковочной стоянке. Закрыв автомобиль на ключ, он зашел домой.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пошел в магазин, автомобиль находился на парковочной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел на балкон, чтобы покурить, автомобиль также был на парковке. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником ГИБДД и сообщил, что его автомобиль был угнан и в последующем задержан сотрудниками ГИБДД. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был угнан ФИО1 После чего автомобиль был возвращен сотрудниками полиции, каких-либо претензий по техническому состоянию автомобиля он не имеет. Автомобиль оценивает в 40000 рублей (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он состоит в должности инспектора ГИБДД ОБ ДПС УМВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД ФИО14 Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут они прибили на автодорогу подъезд к <адрес> от автодороги М-5 Урал 405 километр (пост весового контроля). Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут инспектором ФИО14, одетым в форменное обмундирование был подан жест об остановке автомобиля марки «<данные изъяты>», который двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Водитель данного автомобиля проигнорировал требования инспектора ГИБДД и увеличил скорость. После этого началось преследование автомобиля. В процессе преследования водителю через громкоговорящее устройство подавались сигналы об остановке транспортного средства, а также что будет применено оружие, однако водитель на это не обращал внимание, игнорируя требования сотрудников полиции. После применения огнестрельного оружия, водитель выскочил из автомобиля и попытался скрыться бегством. Из салона автомобиля выскочил пассажир который скрылся в лесополосе. В ходе преследования водитель автомобиля был задержан и в отношении него были применены специальные средства наручники. В ходе беседы водитель представился ФИО1 и пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» он угнал в <адрес>. В последующем на место была вызвана следственно-оперативная группа (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он со своим знакомым ФИО1 приехали в <адрес>. Находясь на <адрес> они направились в сторону <адрес>. В районе <адрес> ФИО1 сказал, что он замерз и найдет подходящую машину чтобы уехать на ней домой. После чего ФИО1 подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» который находился во дворе <адрес>, достал из куртки связку ключей и, открыв дверь автомобиля, сел в салон и запустил двигатель автомобиля и стал выезжать со двора. На выезде со двора он сел в автомобиль к ФИО1 на переднее пассажирское сидение. Выехав со двора, ФИО1 поехал в сторону центра, где проехав ТД «<данные изъяты>» он свернул на <адрес>, после чего они поехали на выезд из <адрес>. Выезжая из города, на пункте весового контроля стоял экипаж сотрудников ГИБДД которые указали ФИО1 остановиться. Однако, ФИО1 проигнорировал требование сотрудников ГИБДД, увеличил скорость и попытался скрыться от них, в связи с чем сотрудники ГИБДД стали их преследовать. Во время погони он просил ФИО1 остановиться, но ФИО1 ответил, что не станет этого делать и продолжал движение. После чего сотрудники ГИБДД применили оружие, в результате чего было прострелено колесо, ФИО1 резко остановился. Испугавшись всего происходящего, он выбежал из салона автомобиля и побежал в поле, так как испугался, что его также привлекут к уголовной ответственности. Зачем ФИО1 совершил угон данного транспортного средства он не знает. В последующем он также был задержан сотрудниками полиции, которым он рассказал о случившемся и был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (№).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время был осмотрен <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра моста происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время был осмотрен <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время были осмотрены <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по уголовному делу были признаны и приобщены <данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных лиц, суд находит достоверно установленным, что автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был угнан именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Свои выводы суд основывает как на признательных показаниях подсудимого ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал полностью свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ именно он угнал автомобиль марки «<данные изъяты>», так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, полностью подтверждающих причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевшей, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Государственный обвинитель настаивал в судебном заседании на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ, полагая, что суду представлены неопровержимые доказательства совершения ФИО1 неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Потерпевший №2

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что совершая доказанное незаконное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 не преследовал цель похитить данный автомобиль, а намеревался лишь совершить угон, чтобы добраться на указанном автомобиле до соответствующего пункта назначения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 ранее судим, инкриминируемые ему преступления совершил в период неснятой и непогашенной судимости, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется также отрицательно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, наличие в материалах дела явок с повинной, молодой возраст <данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами суд, исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного, не находит. Исправление ФИО1 в данном случае может быть достигнуто исключительно при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно полное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, наличие в материалах дела явок с повинной, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование расследованию преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - менее 1/3 части максимального срока данного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенных ФИО1, степень общественной опасности данных преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкие.

Назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в течение шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в течение шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов