Приговор № 1-165/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Сабирова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, неженатого, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 часов до 16:48 часов, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом с двигателем «МБ-6,5» объемом 196 м/куб, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, без государственного регистрационного знака, и на автомобильной дороге, около дома по адресу: <адрес> края, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский». После чего, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-10046002-10», заводской №, на что последний отказался. Имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, на что ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства по делу, судом установлено, что он проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выпил алкогольный напиток, а в дневное время решил проехать к знакомому. С этой целью он завел свой мотоблок с двигателем «Кама» с прицепом, выехал на <адрес>, где на пересечении <адрес>, повернул на <адрес>, где увидел патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС попросил предъявить документы и пригласил в патрульный автомобиль. После этого сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как не видел в этом необходимости. После этого сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался. Мотоблок он приобрел для своего пользования за 20 000 руб., государственного регистрационного знака на мотоблоке нет (л.д. 66-69).

Оглашенные показания, подсудимый подтвердил в полном объеме, просит строго не наказывать.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе досудебного производства по уголовному делу, подтвержденным последним в полном объеме в ходе судебного следствия о его причастности к совершению преступления изложенного в описательной части приговора, поскольку они являются последовательными, а так же подтверждаются показаниями, свидетелей, и другими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> около 15 часов был замечен водитель самоходного механического транспортного средства. Он подошел к водителю, а после этого предложил водителю проследовать в патрульный автомобиль, так как установил у водителя признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле было установлено, что водителем является ФИО1 и тот ранее судим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался (л.д. 27-28).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 15 часов был замечен водитель самоходного механического транспортного средства. Свидетель №1 подошел к водителю, после чего вернулся в патрульный автомобиль вместе с водителем. Установлено, что водителем является ФИО1 и у последнего имеются признаки алкогольного опьянения. Было принято решение об отстранении от управления транспортным средством водителя. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, также как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25-26).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что использованное ФИО1 средство передвижения, на котором был установлен двигатель внутреннего сгорания, согласно основным техническим характеристикам бензинового двигателя имеющий объем цилиндра 196 см. куб., развивающее скорость на 2 передаче не менее 9 км./ч является самоходным механическим транспортным средством, которое подлежит регистрации в органах Гостехнадзора РФ, должен иметь государственный регистрационный знак, а водитель – право на управление таким транспортным средством категории А1 (л.д. 78-80).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что к самоходным транспортным средствам относят механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб.см. В случае крепления к мотоблоку прицепного оборудования типа одноосного или двухосного прицепа или различного рода передних либо задних адаптеров, имеющих рабочее место оператора и инее менее одной оси, получившееся устройство подпадает под определение трактор, что соответствует ст.2 абзаца 21 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним». При технических характеристиках бензинового двигателя мотоблока МБ-6,5, объем цилиндра 196 куб.см. со скоростью на 2 передаче не менее 9 км/ч, данное транспортное средство относится к транспортному средству (л.д.70-71).

Анализируя вышеприведённые показания подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, также как и оснований для оговора либо самооговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Приведенные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов ФИО1 у <адрес> под видеозапись был отстранен от управления самоходным транспортным средством (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 7);

- свидетельством о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-10046002-10», заводской №, согласно которого срок проверки прибора действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.11);

- сведениями из инспекции государственного технического надзора <адрес>, согласно которых ФИО1 управлял самоходным механическим транспортным средством, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, а также предполагающее необходимость водителю иметь удостоверение тракториста –машиниста (тракториста) категории А1 (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов, в рамках проведения которого осмотрен жесткий диск с видеорестратора патрульного автомобиля, где имеются сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 34-36);

- приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого осмотрен мотоблок (л.д. 72-75).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего в ходе досудебного производства по делу, а также в ходе судебного следствия, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Данные показания подсудимого по обстоятельствам рассматриваемых событий согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где подсудимый отказался от его прохождения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого ФИО1 отказался, приговором суда, согласно которого на момент совершения преступления, ФИО1 является осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного следствия установлено, что, у ФИО1 имелись признаки опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения. Следовательно, у должностного лица ДПС имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подсудимый был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судебным следствием установлено, а также подтверждается видеозаписью представленной в материалы уголовного дела, и, не оспаривается подсудимым, что ФИО1 в связи с наличием у последнего признаков опьянения, инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у последнего признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден.

Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела, а так же видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания полагать, что сотрудники ДПС оговаривают подсудимого у суда отсутствуют, так же как и отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц. В судебном заседании не установлено и стороной защиты не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Подсудимый был ознакомлен с составленными в отношении него процессуальными документами, каких-либо замечаний как по правильности внесенных в них сведений, так и по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от него не поступало. При этом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с использованием видеофиксации всех процессуальных действий, как того требует закон, в связи с чем порядок направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС соблюден.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, и относимыми, в связи, с чем показания подсудимого, свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 не установлены.

Судом достоверно установлено, что подсудимый управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами, а именно письмом Гостехнадзора, из которых следует, что исходя из технических характеристик, мотоблок, под управлением ФИО1 относится к самоходному механическому транспортному средству.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер.

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у виновного, оказание помощи близким.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления, добровольно в правоохранительные органы не явился и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, о которых органам предварительного расследования было неизвестно, в своих показаниях не привел. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, ФИО1 не способствовал правоохранительным органам в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу. Признательные показания подсудимого в период предварительного расследования суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 45), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 52).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него устойчивых социальных связей, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях привлечения его к труду с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела механическое транспортное средство – мотоблок и прикрепленный к нему одноосный прицеп с двигателем «МБ-6,5» принадлежит ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации.

При этом арест, на механическое транспортное средство – мотоблок и прикрепленный к нему одноосный прицеп с двигателем «МБ-6,5», следует сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ самодельное самоходное механическое транспортное средство сконструированное из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным прицепом с двигателем «МБ-6,5» объемом 196 куб.см., как вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при исполнении конфискации наложенный арест снять.

Вещественное доказательство - диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит в уголовном деле

№ Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-58