Решение № 12-27/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12- 27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> (далее – ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ) капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLK 350, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по зафиксированному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи- АВТОДОРИЯ, идентификатор- 004-063/004-064, по факту движения со скоростью 85 км/ч при разрешенной 40 км/ч при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12:57:17.099 по ДД.ММ.ГГГГ 12:57:48.499 на автодороге Казань-Оренбург, с 161 км. по 162 км (н.<адрес>), направление движения в <адрес>, начало участка фиксации:широта 55.200036, долгота 51.087795, конец участка фиксации: ширина 55.199711, долгота 51.099401.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав в обоснование, что в период времени, указанный в постановлении, он не являлся собственником указанного транспортного средства, поскольку автомобиль был им продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Ю., что подтверждает договором купли-продажи и актом приема-передачи. Согласно п. 2.2.6 договора купли-продажи покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать ТС на себя, передача ТС от продавца покупателю произошла в момент заключения договора купли-продажи ТС с подписанием передаточного акта.

Кроме того, ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов сотрудником ГИБДД. В июле 2018 года он остался без работы и в поисках работы уехал в <адрес>, где фактически и проживает по настоящее время, работает в компании ООО «ШеллНефть».

ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Суд полагает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и жалобу рассмотреть без участия сторон, восстановить срок обжалования оспариваемого постановления, поскольку в материалах нет сведений о том, что заявитель своевременно получил копию обжалуемого постановления.

Так, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42094326276450, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по основанию «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1КоАП РФ, в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из оспариваемого постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK 350, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, двигался со скоростью движения 85 км/ч при разрешенной 40 км/ч в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12:57:17.099 по ДД.ММ.ГГГГ 12:57:48.499 на автодороге Казань-Оренбург, с 161 км. по 162 км (н.<адрес>), направление движения в <адрес>, начало участка фиксации: широта 55.200036, долгота 51.087795, конец участка фиксации: ширина 55.199711, долгота 51.099401, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки; прибор: АВТОДОРИЯ, идентификатор 004-063/004-064.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26. 11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о том, что указанное в постановлении транспортное средство на момент фиксации нарушения правомерно выбыло из его обладания, заявителем предоставлены суду следующие письменные доказательства:

Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств № СПК00006728 от 24.07.2018 г. ООО «Спектр», действуя от имени и в интересах продавца ФИО1, обязуется передать в собственность покупателя Ю. автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLK 350, государственный регистрационный знак № (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 2.2.6 договора купли-продажи покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать ТС на свое имя в органах ГИБДД.

Факт передачи автомобиля от продавца покупателю в момент заключения договора купли-продажи подтверждается подписанным сторонами передаточным актом (л.д. 9).

Согласно договору комиссии № Б/401 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (комитент) и ООО «АТК БРОКЕРС» (комиссионер) заключили договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался реализовать по поручению комитента вышеуказанное транспортное средство за вознаграждение (л.д. 10-11).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLK 350, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании и владении иного титульного собственника, что приводит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Та-тарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»_________2019 г.