Апелляционное постановление № 22-6567/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-238/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№№... Судья Ковалева Е.С.

Дело № №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора Огия И.О.,

осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Маневича Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО2 <дата><...> не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетнего <...> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч.1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетнего <...> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале суда.

Доложив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил неуплату средств на содержание детей, а именно неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в отношении (ФИО) а также в том, что совершил неуплату средств на содержание детей, а именно неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, в отношении (ФИО)

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговорам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата>, изменить назначенное ФИО2 наказание, назначив за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержание 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержание 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что судом было ошибочно учтено наличие у осужденного ФИО2 судимости по приговорам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата>, поскольку указанными приговорами ФИО2 было назначено наказание в виде исправительных работ, которое в дальнейшем было заменено на лишение свободы, на момент совершения инкриминируемых по настоящему уголовному делу преступлений указанные судимости являлись погашенными и не подлежали отражению в установочной части приговора и учету при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, назначение ФИО2 наказания за преступления небольшой тяжести в виде реального лишения свободы противоречит требованиям ст. 56 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огий И.О. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, апелляционной жалобы осужденного – в части, осужденный ФИО2 и его защитник Маневич Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетнего (ФИО)) и по ч.1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетнего (ФИО)) является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО2 судимости по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, а также по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; <дата> освобожден по отбытию срока наказания.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ; замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч.5 ст. 46, ч.3 ст. 49, ч.4 ст. 50, ч.5 ст. 53, ч.6 ст. 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

В силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения обоих инкриминируемых ФИО2 по настоящему уголовному делу преступлений, за неуплату алиментов в период <дата> судимости по приговорам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> были погашенными и, соответственно, ФИО2 являлся несудимым, в связи с чем указание данных судимостей подлежит исключению из вводной части приговора.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степени тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что по каждому из преступлений ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом правильно не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести, совершены им впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч.1 ст. 157 УК РФ содержит, помимо лишения свободы, альтернативные виды наказаний, осужденному нельзя было назначить наказание в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ за каждое из преступлений.

При определении срока наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 80.2 УК РФ являются правильными.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит отмене, ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО2 по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч.1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетнего (ФИО)) в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч.1 ст. 157 УК РФ (преступление в отношении несовершеннолетнего (ФИО)) в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: