Апелляционное постановление № 22К-571/2026 УК-22-571/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Тетерин Ю.В. дело № УК-22-571/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Николаевой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Тацяка В.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, пенсионерки, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 2 июня 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Орловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2025 года следователем <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ по факту хищения <данные изъяты> млн рублей ПАО «<данные изъяты>».

3 февраля 2026 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, была задержана ФИО1 В тот же день ей было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159.1 УК РФ.

4 февраля 2026 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 2 апреля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 29 июня 2026 года.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2026 года по ходатайству следователя <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, в производстве которой находится данное уголовное дело, ФИО1 срок заключения под стражу продлен на 2 месяца, по 2 июня 2026 года включительно, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения было отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Тацяк В.М. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что в постановлении не указаны фактические данные, обосновывающие продление срока содержания ФИО1 под стражей; доводы о том, что она может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, бездоказательны; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения; судом не были учтены возраст и состояние здоровья ФИО1, которая в связи с травмой нуждается в помощи при ходьбе и в уходе за собой; она имеет постоянное место жительства и постоянный доход; в отношении второго обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.1 УК РФ. Данных для иных выводов из настоящего материала не усматривается.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел невозможность окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд в ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях органа следствия умышленного затягивания расследования уголовного дела.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом первой инстанции с учетом сроков, предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения рассмотрено судом в установленном порядке, и по нему принято обоснованное решение.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемая была заключена под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего ее содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, не возникло.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем на данной стадии производства по уголовному делу необходимо продление в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, более мягкая меры пресечения не обеспечит целей ее избрания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, нуждается в постороннем уходе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции и не являются основанием для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения.

ФИО1 проживает в другом регионе, при этом по месту своей регистрации не проживает.

Каких-либо сведений о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемой ФИО1 и ее защитником – адвокатом Орловой М.В., о недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения и ее невиновности. При решении вопроса о мере пресечения суд не должен входить в обсуждение вопросов о доказанности виновности лица, квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2026 года в отношении ФИО1 о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кочетов С.И.