Приговор № 1-95/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № 1-95/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса 12 ноября 2019 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Урвачевой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Бикеева Д.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Винс О.В., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области по статье 2641, статье 2641 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

- ДАТА Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА) по пункту «а» части 2 статьи 166, статье 2641 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с зачетом в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации времени содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ДАТА освобожденного условно – досрочно на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА на неотбытый срок, исчисленный по состоянию на ДАТА 10 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, приговор вступил в законную силу ДАТА. ФИО1 по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДАТА, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, приговор вступил в законную силу ДАТА, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ДАТА в утреннее время ФИО1, находясь у дома НОМЕР по АДРЕС, употреблял спиртные напитки.

ДАТА в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, судимым за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, сел за руль управления автомобилем «Ваз-21120», государственный регистрационный знак НОМЕР, ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и поехал по улицам г. Куса Челябинской области.

ДАТА, около 12 часов 00 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 у д. НОМЕР по АДРЕС не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие - въехал в опору ЛЭП. После совершения ДТП ФИО1 пытался скрыться с места происшествия, но был задержан очевидцем случившегося ФИО., который сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области.

ДАТА около 12 часов 30 минут у наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области в составе лейтенанта полиции ФИО., старшего лейтенанта полиции ФИО., прибывших на место ДТП, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области лейтенант полиции ФИО., являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения законно потребовал на основании пункта 1.1 части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкометра «LionAlcolmetrSD-400» и согласно акта НОМЕР от ДАТА, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,79 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник – адвокат Винс О.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Бикеев Д.Г. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Санкция статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным характеристикам (л.д. 101-102, 105), представленным стороной защиты производственной характеристике, ФИО1 характеризуется положительно; на учете в наркологическом, психиатрическом кабинете не состоял и не состоит (л.д. 77, 78); судим.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: предоставлении последовательных и полных показаний о совершенном преступлении, выполнении при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения необходимых действий по требованию сотрудников ДПС, что способствовало надлежащей фиксации доказательств по делу, участвовал в совершении следственных действий с его участием, что в совокупности способствовало окончательной квалификации его действий и позволило окончить дознание по делу в установленные законом сроки; также возмещение ущерба, причиненного в ходе совершения преступления и пройденное противоалкогольное лечение.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве явки с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснений ФИО1 (л.д. 16-17) не имеется. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, из фабулы обвинения следует, что ФИО1 был задержан на месте очевидцем преступления, в связи с чем правоохранительные органы на момент получения от него объяснений были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, являясь ранее судимым за умышленные преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, в его действиях, в силу положений части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматривается рецидив преступлений, который по своему виду является простым. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном осуждении совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно – досрочного освобождения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, личность виновного, исходя из принципа справедливости и целей наказания, принимая во внимание, что предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление было совершено ФИО1 при непогашенных судимостях, в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении и через непродолжительный период времени после фактического освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, в том числе за совершение аналогичного преступления против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по этим же причинам суд полагает невозможным применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение в соответствии с нею условного наказания, а также полагает невозможным сохранение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Курганского городского суда Курганской области от ДАТА.

Определяя подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДАТА.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2017 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с ДАТА по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство: компакт – диск с видеозаписью, записанной при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак НОМЕР возвратить собственнику ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.М. Леонова