Решение № 2-799/2017 2-799/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-799/2017

Дело № 2-799/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца М. по доверенности, ответчика Ч., представителя ответчика С. по назначению - К. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ответчику С. и Ч. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречных исковых требований Ч. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом с мансардой по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, определив начальную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указано, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и С. 21.08.2012 года заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> на срок 203 месяца под 9,5 % годовых для приобретения вышеназванных объектов недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № от 21.08.2012 года с Ч.. Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С. передал в залог банку приобретенное на кредитные средства недвижимое имущество. В настоящее время ни заемщик, ни его поручитель не исполняют своих обязательств по договору, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. В связи с чем, у банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Авангард» от 26.12.2016 года, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>, поэтому начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>.

26.05.2017 года Ч. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» и просит признать договор поручительства № от 21.08.2012 года недействительным в части условия о солидарной ответственности. В обоснование требования указал, что из представленных отчетов об операциях за период с 21.08.2012 по 23.05.2017 года по счету, открытому на имя С., следует, что денежные средства поступили только в размере <данные изъяты>, в связи с чем, полагает что вышеназванный кредитный договор заключен только на указанную сумму. Кроме того, в тексте кредитного договора указано, что кредит выдан С. в размере <данные изъяты>, а в договоре поручительства указано, что Ч. выступает поручителем по кредитному обязательству в размере <данные изъяты>. При подписании договора поручительства сотрудником банка было разъяснено, что поручительство по обязательствам С. будет являться только до момента оформления заемщиком права собственности на дом и земельный участок. Право собственности на указанное имущество С. оформлено, залог банка зарегистрирован. Следовательно, Ч. дал свое согласие выступать поручителем только на вышеназванных условиях, поэтому нельзя считать договор поручительства действующим на момент обращения ПАО «Сбербанк России» с первоначальным иском. Более того из существа и смысла договора поручительства (п.1.2.4) следует, что право обращения банка к Ч. наступает только в строго регламентированных и согласованных сторонами условиях, однако истцом не представлено доказательств наступления таких условий. Из анализа положений договора поручительства и норм ст. 363 ГК РФ следует, что договор поручительства содержит иной, чем указано, вид ответственности: не солидарную, а субсидиарную.

В дальнейшем Ч. дополнил встречные требования и к ранее заявленному требованию просит также признать срок договора поручительства истекшим 11.09.2012 года. В обоснование данного требования указал, что срок действия договора поручительства считает оконченным в день регистрации за истцом залога вышеназванного имущества, то есть, 11.09.2012 года.

Представитель истца М. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнила, что в договоре поручительства имеется описка в части указания суммы кредитного обязательства С.. Встречные исковые требования не признала, полагая, что они не основаны на нормах материального права.

Ответчик С. в суд не явился, его представитель К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Ч. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя А., доказательств уважительности причин не представил. В судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на встречном иске настаивал, представил письменные пояснения.

Заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 21.08.2012 года между истцом и С. заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит по программе «Военная ипотека»-«приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> на приобретение жилого дома с мансардой, общей площадью 156,2 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на срок по 31.07.2029 года под 9,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Ч. договор поручительства №-П, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение С. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 21.08.2012 года, сумма кредита <данные изъяты>. Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик и нести с ним солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

По договору купли – продажи от 21.08.2012 года С. приобрел у ФИО7 – жилой дом с мансардой, общей площадью 156,2 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно свидетельств о госрегистрации права на указанные объекты недвижимости, выданные С. 11.09.2012 года, в обременениях указана ипотека в силу закона.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком обязательств он предоставляет Кредитору поручительство Ч. и залог объекта недвижимости, который будет находиться в залоге у кредитора и у РФ в лице уполномоченного органа как последующего залогодержателя в силу закона с даты госрегистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ПАО «Сбербанк России», копией кредитного договора, копией договора поручительства, копиями свидетельств о госрегистрации права, расчетом задолженности, согласно которой долг по кредитному договору, заключенному с С. составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Оценивая доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что Заемщик и Поручитель принятые на себя обязательства по договору не исполняют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора и договора поручительства, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.334, 348, 361-363, 809 -811, 819-821 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по кредитному договору С., что подтверждается мемориальным ордером и заемщиком не оспаривается (л.д. 24).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства с Ч. в силу закона не прекращен (ст. 367 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получив от ОАО «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору С. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности, неоднократно своевременно не уплачивал предусмотренные договором платежи.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не представили в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредиту, иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства

Ответчик Ч. во встречном исковом заявлении оспаривает положения договора поручительства №-П от 21.08.2012 года, просит признать срок договора поручительства истекшим 11.09.2012, а также признать договор поручительства недействительным в части условия о солидарной ответственности.

Изучив представленные доказательства, в том числе кредитный договор, договор поручительства, учитывая вышеприведенные положения закона о договоре поручительства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, исходя из диспозитивности приведенной нормы, стороны договора поручительства имеют возможность установить субсидиарную ответственность поручителя, но это должно быть прямо указано в договоре поручительства, в ином случае действует правило о солидарной ответственности.

По условиям договора поручительства №-П, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ч. поручитель отвечает за исполнение С. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 21.08.2012 года. Пунктом 2.1, 2.2 указано, что поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ч. при заключении договора поручительства принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение С. условий кредитного договора, стороны согласовали данное условие, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, закону данное условие не противоречит, в связи с чем, оснований для признании недействительным договора в данной части у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании срока действия договора поручительства истекшим 11.09.2012 года.

В соответствии с ч.1, 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.3 договора поручительства стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания (21.08.2012), и действует по 31.07.2032 года. Иных сроков действия договора сторонами не установлено.

Судом установлено, что обязательства из кредитного договора № от 21.08.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и С. не прекращены, договор поручительства №-П действует по 31.07.2032 года, условий о прекращении поручительства 11.09.2012 года договор поручительства не содержит, нормами материального права прекращение поручительства в момент регистрации права залога за кредитором также не предусмотрено.

В связи с изложенным, срок действия договора поручительства №-П от 21.08.2012 года нельзя признать истекшим 11.09.2012 года.

Суд не принимает доводы Ч. о том, что в тексте кредитного договора указано, что кредит выдан С. в размере <данные изъяты>, а в договоре поручительства указано, что Ч. выступает поручителем по кредитному обязательству в размере <данные изъяты>, поскольку в договоре поручительства содержится описка в части указания суммы. Из представленных истцом документов видно, что сумма кредита перечислена С. в размере <данные изъяты>.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК).

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд находит его правильным. Ответчики не представили доказательств неправильности расчета.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер пени согласован сторонами при подписании кредитного договора, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчиков не поступало, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч. 1, 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку оснований, препятствующих обращению взыскания судом не установлено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены имущества, суд принимает за основу представленный истцом отчет №, выполненный Оценочной компанией «Авангард» об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которого рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, земельного участка, по тому же адресу – <данные изъяты>, поскольку оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, ответчиками не представлено доказательств о другой стоимости залогового имущества. Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика и составляет <данные изъяты>.

Ответчиками данный отчет не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлено.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, а также расходы по оплате оценки заложенного имуществам в размере <данные изъяты>, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам С. и Ч. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с С. и Ч. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с мансардой, общей площадью 156,2 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с С. и Ч. в пользу ПАО «Сбербанк России» с каждого расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Ч. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от 21.08.2012г. недействительным отставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова