Решение № 12-349/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., при секретаре Бисултановой Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, при вынесении постановления мировому судье необходимо было проверить действия сотрудников ГИБДД при квалификации данного инцидента именно как ДТП, оставление места ДТП ему не вменялось. Кроме того, в момент проверки сотрудниками ГИБДД документов он находился в квартире дочери, за рулем транспортного средства не находился. Никакого дорожно-транспотного происшествия он не совершал, поэтому в гостях у дочери имел право употребить спиртные напитки за семейным ужином.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях.

Выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, допросив сотрудника ГИБДД ФИО3 в качестве свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> в помещении ГБУЗ расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства марки «Тойота Корола» государственный регистрационный знак <№> ФИО1, явившись участником ДТП, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС ОБДП ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, письменными пояснениями ФИО4 и ФИО1 от <дата обезличена>, показаниями сотрудника полиции в судебном заседании и свидетеля ФИО5, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 в судебном заседании районного суда, из которых следует, что установив место нахождения ФИО1 после оставления им места дорожно-транспортного происшествия, ему было предложено, как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, от которого он отказался.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных показаний у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством. Правом на внесение замечаний в указанные документы относительно отраженных в них сведений ФИО1 не воспользовался.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что его действия не образуют состава данного правонарушения, поскольку он в указанное время водителем не являлся, транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены как несостоятельные со ссылкой на п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ТК » государственный регистрационный знак <№>, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на леерное ограждение, чем нарушил ПДД РФ.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением <№> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом на автомобиле «ТК » государственный регистрационный знак <№> установлено повреждение переднего бампера.

Факт нарушения ФИО1 ПДД подтверждается материалами дела, показаниями ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Участие автомобиля «Тойота Корола» под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и наличие у него внешних признаков опьянения, что требовало от сотрудника ГИБДД совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия состояния опьянения независимо от того, что эти признаки были выявлены у водителя позднее совершения ДТП при установлении его факта, до совершения которого ФИО1 свое управление автомобилем «Тойота Корола» не оспаривает.

Временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртные напитки употребил за семейным ужином в доме у дочери подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судом на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, законен и обоснован.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Р.Цыганкова