Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-1227/2017 М-1227/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2021/2017

Дело №2-2021/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением К.С.А., и автомобиля ***, под управлением Т.М.В., принадлежащего на правке собственности истцу.

Причиной ДТП послужило несоблюдение К.С.А. требований п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму 173634 руб. 12 коп., что подтверждается экспертным заключением ИП З.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов, необходимых для производства страховой выплаты. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к страховщику истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его хранения, в связи с невозможностью участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести страховую выплату, а также рассчитать и выплатить неустойку.

Поскольку ответчиком было нарушены права истца, последний обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 173 634 руб. 12 коп., убытки в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 14 500руб.; а также распределены расходы.

Взысканные судом суммы были зачислены на расчетный счет истца в принудительном порядке путем списания со счета должника только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком не соблюден срок, в течение которого производится страховая выплата, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178843 руб. 02 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки, а также о снижении расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере. 173634 руб. 12 коп.; убытки в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 14 500руб.; убытки в связи с оплатой почтовых отправлений в размере 309 руб. 12 коп.; штраф в размере 45 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 996 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, представленной истцом в материалы дела (л.д.27-30).

Вопрос о взыскании неустойки в рамках указанного дела не рассматривался.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением К.С.А., и автомобиля ***, под управлением Т.М.В., принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель К.С.А.

В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что заявление ФИО2 о страховом случае поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства были зачислены на счет ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Суд соглашается с периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, который составляет 103 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,4% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составляет 694 руб. 53 коп. в день (173634 руб. 12 коп. * 0,4%).

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71536 руб. 59 коп. (694 руб. 53 коп. * 103 дня).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2346 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 71536 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2346 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин