Решение № 2-2021/2017 2-2021/2017~М-1634/2017 М-1634/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2021/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

с участием эксперта ФИО1,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Р» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27945 рублей 41 копейка, неустойку за период с 16.06.2016 г. по 17.03.2017 г. в размере 75451 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 26.05.2015 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе с автомобилем «иные данные, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который он оценил в размере 72800 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением соответствующего пакета документов. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере только 44854 рубля 39 копеек. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд в вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания полностью выплатила истцу страховое возмещение, не согласилась с результатами судебной экспертизы. Также просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штрафные санкции.

Суд, выслушав показания эксперта, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе с автомобилем иные данные, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, то есть наступил страховой случай.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Р».

02.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.40).

15.06.2016 года СПАО «Р» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 44854 рубля 39 копеек (л.д. 26).

19.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.54-55).

По ходатайству ответчика по настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «иные данные» № 54/0417 от 05.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные, с учётом износа деталей составила 64200 рублей (л.д. 64-82).

Оценивая представленные сторонами доказательства о наступлении страхового случая, в том числе представленное истцом заключение ИП ФИО5 от 26.05.2016 года суд находит, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, в связи с чем выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности, при этом выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Заключение эксперта ФИО1 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Будучи допрошенным в суде, эксперт ФИО1 полностью подтвердил выводы экспертного заключения, указал что повреждения имеющиеся на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в документах о ДТП. Ответы эксперта на вопросы представителя ответчика не вызвали сомнений в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

Утверждения представителя ответчика о необоснованности и недостоверности экспертного заключения являются несостоятельными.

Экспертиза была проведена на основании имеющихся исходных данных, которых оказалось достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования. Достоверность использованных экспертом исходных данных ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы суд оценивает критически и находит их бездоказательными и необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего 26.05.2015 года истцу был причинен ущерб на сумму 64200 рублей.

15.06.2016 года СПАО «Р» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 44854 рубля 39 копеек.

Таким образом, со СПАО «Р» в пользу истца необходимо взыскать денежную сумму в размере 19345 рублей 61 копейка, то есть разницу между суммой ущерба в размере 64200 рублей и выплаченной суммой в размере 44854 рубля 39 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3 %.

Таким образом, неустойка в размере 0,3 % от 19345 рублей 61 копейка (разница между размером ущерба 64200 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения 44854 рубля 39 копеек) за каждый день просрочки обязательства, начиная с 16.06.2016 г. по 17.03.2017 года в размере 15902 рубля 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде СПАО «Р» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 % от 19345 рублей 61 копейка, то есть 3869 рублей 12 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, в пользу ФИО2 с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 6922 рубля, что составляет 69,22 % удовлетворенных требований истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 ГК РФ, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в размере 3000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась в подготовке искового заявления. Таким образом, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 2076 рублей 50 копеек, что составляет 69,22 % от заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Р» в доход муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 1557 рублей 43 копейки.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6922 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 69,22 %.

Также с истца ФИО2 в пользу ООО «иные данные» подлежит взысканию денежная сумма в размере 3078 рублей, то есть 30,78 %.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19345 рублей 61 копейка, неустойку в размере 15902 рубля 09 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6922 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2076 рублей 50 копеек, штраф в размере 3869 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Р» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1557 рублей 43 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6922 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3078 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина