Приговор № 1-130/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-130/2025

Дело № 1-130/2025

42RS0008-01-2025-000549-32


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 марта 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Левиной С.Ю.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Калинина Д.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

30 мая 2024 года около 08 часов 30 минут, в г. Кемерово, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN» №, двигаясь в г. Кемерово в светлое время суток по участку проезжей части <адрес>, в районе строения №, расположенному по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которым:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»

- пункт 8.12: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил»

осуществлял движение задним ходом на нерегулируемом перекрестке, не прибег к помощи третьих лиц, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигающуюся в попутном с ним направлении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 8.12 Правил и последовавшего вследствие этого наезда управляемого им автомобиля «RENAULT LOGAN» на пешехода Потерпевший №1, последней по неосторожности была причинена травма правого коленного сустава в виде полного перелома медиального межмыщелкового бугорка, неполного медиального вывиха большеберцовой кости, разрывов заднего рога и тела медиального мениска, передней крестообразной связки, неполного разрыва заднего рога латерального мениска, разрывов медиальной и латеральной коллатеральных связок. Данная травма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым 30.05.2024 около 08.30 часов он управлял автомобилем «RENAULT LOGAN», №, принадлежащий его знакомому в <адрес> ж.<адрес>. Он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, было светлое время суток, осадков не было. Когда он двигался по <адрес>, справа от него была расположена нечетная сторона домов. Проехав перекресток <адрес> с <адрес>, он остановился напротив <адрес> понял, что проехал <адрес>. Он посмотрел по зеркалам заднего вида, автомобилей и пешеходов не было, он принял решение не разворачиваться, и проехать задним ходом. Когда он начал движение задним ходом, двигался потихоньку, в какой-то момент, услышал глухой звук (удар) и сразу же остановился, т.к. не понял, что произошло. Выйдя из своего автомобиля, он обнаружил пожилую женщину, которая лежала на проезжей части у заднего бампера, он сразу понял, что он совершил наезд на женщину, но не понимал, откуда она вышла. Женщина находилась в сознании, она жаловалась на боли в коленном суставе, насколько он помнит, в правой ноге. Он помог женщине подняться, посадил её на заднее сиденье автомобиля и позвонил собственнику автомобиля, попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Женщина жаловалась на сильные боли, он решил отвезти её в травмпункт, при этом сообщив в ГИБДД. По приезду в травмпункт, женщине была оказана медицинская помощь, а он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал на место, где все произошло, показал им все и объяснил. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы по факту ДТП, с которыми он был ознакомлен, замечаний к ним не имел. Он приезжал к пострадавшей женщине в больницу, приносил свои извинения (л.д.108-110).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Пояснил, что принес извинения потерпевшей, которые она приняла.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 30.05.2024 около 08.30 часов она вышла из дома и пошла на автобусную остановку. Она подошла к перекрестку <адрес> с <адрес> и остановилась на четной стороне <адрес> напротив <адрес>. Она видела, что по <адрес> со стороны <адрес> движется автомобиль, она стояла, ждала пока он проедет. Данный автомобиль остановился на перекрестке <адрес> с <адрес> начала переходить проезжую часть <адрес> она перешла проезжую часть, она пошла по её краю спиной к автомобилю, двигалась в направлении <адрес> она шла, услышала, как остановившейся автомобиль начал движение, она оглянулась и увидела, что он движется задним ходом в её направлении. Она ничего не успела крикнуть, как на неё был совершен наезд данным автомобилем. От наезда она упала на проезжую часть. В себя она пришла, когда сидела на проезжей части, увидела, что автомобиль движется, она стала кричать, после чего он остановился. Водитель выбежал из автомобиля и спросил, у неё, почему она находится на проезжей части. Она ему пояснила, что он совершил на неё наезд, у неё сломана правая нога в коленном суставе. Водитель стал вызывать скорую помощь. Далее водитель ей предложил проехать в травмпункт, она согласилась. Он отвёз её в травмпункт <адрес>, где врачи её осмотрели и госпитализировали в ГКБ № <адрес>. Когда она находилась в больнице, водитель, совершивший на неё наезд, приезжал к ней один раз, принес свои извинения, она их приняла. После этого водитель с ней не связывался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 30.05.2024 в утреннее время было получено сообщения о ДТП с пострадавшими по адресу: <адрес>, из которых следовало, что пострадавшая была доставлена водителем в травмпункт <адрес>, расположенный на пересечении <адрес> с <адрес> установлено, что 30.05.2024 около 08.30 часов в <адрес> на проезжей части <адрес>, в районе строения № имело место дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «RENAULT LOGAN», №, под управлением ФИО2 на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Водитель пояснил, что происшествие произошло в ж.<адрес>, так как там нет травмпункта, он совместно с пешеходом принял решение доставить пострадавшую самостоятельно. После этого водитель проехал вместе с ним и капитаном полиции ФИО6 на место происшествия, где была составлена схема места происшествия и произведен осмотр места происшествия (л.д.73-74).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия, он имеет в собственности автомобиль «RENAULT LOGAN», №, имеется полис ОСАГО. Его знакомый, ФИО2 иногда брал у него вышеуказанный автомобиль для личных нужд, при этом, он вписал его в полис ОСАГО, чтобы он мог на законных основаниях управлять автомобилем. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. 30.05.2024 в утреннее время, ему позвонил С. и пояснил, что он в <адрес> совершил наезд задним ходом на пешехода, женщину. По телефону С. ему сообщил, что везёт женщину в больницу, после этого прибудет на место происшествия, в полицию он сообщил. Он сразу поехал на место происшествия, дождался там С. и сотрудников ГИБДД, которые оформили документы по факту произошедшего (л.д.75-76).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра документов от 03.02.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схема места совершения административного правонарушения, составленная на месте ДТП – приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.53-58),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2025 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является проезжая часть <адрес>, в районе строения №. Осмотр производится от <адрес> в направлении <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в районе строения № по <адрес> расположен нерегулируемый перекресток <адрес> с <адрес>, проезжая часть <адрес> для двух направлений, по одной полосе для движения в каждом направлении, на момент осмотра дорожная разметка отсутствует, проезжая часть заснежена. К проезжей части справа и слева примыкают снежные валы, за снежными валами строения сельского типа (л.д.60-62),

- протоколом выемки от 13.02.2025 с фототаблицей, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 была произведена выемка автомобиля «RENAULT LOGAN», №, (л.д.80-82),

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2025, с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «RENAULT LOGAN» №, в ходе которого повреждений не обнаружено (л.д.83-85),

- заключением эксперта № от 15.01.2025, из которого следует, что Потерпевший №1, <данные изъяты> была причинена травма правого коленного сустава в виде полного перелома медиального межмыщелкового бугорка, неполного медиального вывиха большеберцовой кости, разрывов заднего рога и тела медиального мениска, передней крестообразной связки, неполного разрыва заднего рога латерального мениска, разрывов медиальной и латеральной коллатеральных связок. Характер данной травмы подтверждается: данными осмотра травматолога от 30.05.2024г. (При осмотре правый коленный сустав деформирован, пальпаторно болезненность в области коленного сустава. Активные движении в коленном суставе ограничены из - за боли, при попытке пассивных ощущается пружинящее сопротивление. Осевая нагрузка на конечность болезненна), данными протокола оперативного вмешательства от 30.05.2024г. «Устранение вывиха костей правой голени, стабилизация в АВФ» No1462, данными протокола МРТ Ne30826 от 26.07.2024г. (... в заднем роге и теле медиального мениска отмечены продольного разрыва. Медиальная коллатеральная деформирована, прослеживается на всем протяжении с признаками парциального разрыва в проксимальной трети. Передняя крестообразная связка в типичном месте не визуализирована, отмечен отрыв ее от бедренной кости, связка деформирована, расположена горизонтально. Кортикальная пластинка задних отделов наружного мыщелка большеберцовой кости незначительно деформирована, отмечен небольшой трабекулярный отек. Латеральный мениск имеет признаки незавершенного радиального разрыва заднего рога. Латеральная коллатеральная связка с полнослойным разрывом), данными осмотра ортопеда от 18. 10.2024г. (Ходит в шаринирном брейсе с использованием средств внешней опоры. Правый коленный сустав умеренно дефигурирован, визуально имеется умеренна пастозность тканей в области сустава), данными осмотра в ходе проведения настоящей экспертизы, данными изучения рентгенограмм правого коленного сустава в ходе проведения медико-криминалистической экспертизе (экспертиза вещественных доказательств N9838 от 23.10.2024г.: «...визуализируется полный перелом медиального межмыщелкового бугорка...неполный медиальный вывих правой большеберцовой кости»). Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 30.05.2024г. вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.11.7. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194 H «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая отсутствие описания каких-либо ран в области правой нижней конечности при обращении за медицинской помощью, рубцы, выявленные в ходе осмотра, более вероятно являются следствием медицинских вмешательств (л.д.93-96),

- заключением эксперта №Э2-0036 от 24.01.2025, из которого следует:

- по 1-му вопросу: «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?»

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «RENAULT LOGAN» должен был руководствоваться требованиями п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

- по 2-му вопросу: «Несоответствие каких пунктов Правил дорожного движения РФ усматривается в действиях водителя?»

Решение поставленного вопроса не требует применение специальных познаний и может быть решен инициатором на основании сопоставления совершенных действий участников дорожного движения с нормами Правил дорожного движения РФ, приведенными выше (л.д.102-103).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая заключения эксперта, в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, последний не оспаривал, что он действительно управлял автомобилем 30.05.2024 и, осуществляя движение задним ходом на нерегулируемом перекрестке, совершил наезд на женщину, переходившую дорогу.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку показания указанных лиц последовательны и в целом не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил».

Суд считает установленным, что ФИО2 совершил описанное в приговоре деяние в результате допущенной им преступной небрежности, то есть, нарушая в процессе управления им автомобилем правила дорожного движения, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это сделать и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Указанное нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 состоит в причинной связи с ДТП в виде наезда на пешехода.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, вызова скорой медицинской помощи и доставления потерпевшей в медицинское учреждение самостоятельно, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников подсудимого, оказание посильной помощи близким в быту, намерение подсудимого загладить потерпевшей вред, причиненный преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ для назначения наказания подсудимому.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения не имеется, а наказание ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно назначение такого вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит, поскольку последнему назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, исходя из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, личности ФИО2, а также с учетом его рода деятельности, оснований для назначения ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания суд не находит.

В соответствии ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного, его способности к труду, процессуальные издержки суд считает необходимо взыскать с осужденного, оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в размере 6747 рублей.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фотоиллюстраций, постановление о признании к уголовному делу вещественных доказательств – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль «RENAULT LOGAN», №, считать переданным Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий