Решение № 2-2/96/2018 2-2/96/2018~М-2/102/2018 М-2/102/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2/96/2018

Дело №2-2/96/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Афанасьево 12 сентября 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Макаровой И.Л.

при секретаре Быданцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причинённого недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьевское районное потребительское общество (далее райпо) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого работодателю недостачей, в сумме 22369,81 руб., указав, что ответчица <ДАТА ИЗЪЯТА> была принята на работу в Афанасьевское райпо на должность <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в магазин <АДРЕС ИЗЪЯТ> по трудовому договору от <ДАТА ИЗЪЯТА> и согласно приказу о приёме на работу от <ДАТА ИЗЪЯТА> №***.

<ДАТА ИЗЪЯТА> с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

<ДАТА ИЗЪЯТА> в результате смены материально-ответственного лица в магазине была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств, по результатам которой выявилась недостача материальных ценностей на сумму 22369 руб. 18 коп. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения ФИО1 к вверенным ей товарно-материальным ценностям и невыполнения п. 3.11 должностной инструкции, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Предоставить объяснение о причинах недостачи ФИО1 отказалась, о чём был составлен соответствующий акт. Возместить причинённый ущерб в добровольном порядке также отказалась.

Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый недостачей, в сумме 22369,81 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца, председатель Совета райпо ФИО2 и юрисконсульт ФИО3, на иске настаивают. Истцом предложено ответчику выплатить сумму недостачи в рассрочку.

Ответчик ФИО1 иск признала, согласна погасить недостачу в рассрочку.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Положениями ст. 247 и 248 ТК определён порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ч. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу положений ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из объяснений представителей истца и материалов дела судом установлено, что приказом от <ДАТА ИЗЪЯТА> №*** ФИО1 принята на работу в ФИО4 <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на неопределённый срок с <ДАТА ИЗЪЯТА>. (л.д. 5)

<ДАТА ИЗЪЯТА> с ФИО1 заключён трудовой договор №***, из которого следует, что ФИО1 принята на работу <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> магазина <АДРЕС ИЗЪЯТ>.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.7 и 3.1.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законом, трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу … сохранности имущества работодателя, а работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работника добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей. (л.д. 6-7)

<ДАТА ИЗЪЯТА> с ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. (л.д. 8)

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 под роспись ознакомлена с должностной инструкцией <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Пунктом 3.11 должностной инструкции предусмотрено, что <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> обязан бережно относиться к вверенным товароматериальным ценностям, не допускать порчи, хищения, поломок товара и тары, обо всём своевременно докладывать заведующей магазином и вышестоящему руководству. (л.д. 9-10, 11)

Приказом от <ДАТА ИЗЪЯТА> №*** в магазине <АДРЕС ИЗЪЯТ> назначено проведение инвентаризации, создана комиссия, в число членов которой включена и ФИО1 (л.д. 12)

Согласно инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств от <ДАТА ИЗЪЯТА>, реестру по инвентаризационной ведомости от <ДАТА ИЗЪЯТА> и сличительной ведомости результатов инвентаризации от <ДАТА ИЗЪЯТА> у ФИО1 выявлена недостача в сумме 22369,81 руб. (л.д. 13-18, 19, 20)

В данных документах подпись ФИО1 отсутствует, имеется указание на то, что ФИО1 от подписи отказалась.

<ДАТА ИЗЪЯТА> членами инвентаризационной комиссии составлен акт №*** об отказе ФИО1 от подписи результатов инвентаризации. (л.д. 24)

Согласно письменным объяснениям членов инвентаризационной комиссии <БББ> и <ГГГ> от <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 после ревизии отказалась подписывать инвентаризационную ведомость с результатами ревизии, с недостачей была не согласна, однако ничего не объяснила и убежала из магазина, оставив ключи. (л.д. 22, 23)

<ДАТА ИЗЪЯТА> работодателем составлены акты об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи без указания причин и об отказе от погашения недостачи в добровольном порядке. (л.д. 25, 26)

<ДАТА ИЗЪЯТА> работодателем назначено служебное расследование по факту выявленной недостачи ТМЦ в магазине <АДРЕС ИЗЪЯТ>. (распоряжение на л.д. 27)

Из акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от <ДАТА ИЗЪЯТА> №*** следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 подала в отдел кадров заявление об увольнении, в связи с чем была назначена инвентаризация, в которой ФИО1 участвовала лично. В ходе проведения инвентаризации товары не отпускались, магазин был закрыт. С результатами инвентаризации ФИО1 не согласилась, документы подписать отказалась и ничего не объяснив, ушла из магазина, оставив ключи, на телефонные звонки не отвечала. Отказ от подписи оформлен актом.

Когда ФИО1 пришла в райпо за расчётом и трудовой книжкой, ей предложили представить объяснение, подписать инвентаризационную ведомость, добровольно погасить недостачу, отчего она категорически отказалась и впоследствии от каких-либо контактов уклонялась.

В магазине ФИО1 работала одна, ключи от магазина были только у неё. За период работы она о фактах краж или проникновений в магазин посторонних лиц не сообщала, нареканий по обеспечению сохранности имущества магазина от неё не поступало. О проведении инвентаризации была извещена накануне.

Назначенная работодателем комиссия пришла к заключению, что ФИО1 совершила виновное бездействие, которое выражается в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.11 должностной инструкции, что повлекло недостачу в сумме 22369,81 руб. (л.д. 28-29)

Приказом от <ДАТА ИЗЪЯТА> №*** ФИО1 уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 30)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платёжным поручением от <ДАТА ИЗЪЯТА> №*** истцом уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 871,10 руб. (л.д. 4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Афанасьевского районного потребительского общества 22 369 руб. 81 коп., ущерб, причинённый работодателю недостачей, и 871 руб. 10 коп., судебные расходы, а всего 23 240 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Макарова