Приговор № 1-1007/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-736/2024

Дело № 1-1007/2024

УИД 46RS0030-01-2024-001529-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> Кирьяка П.А., помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Гудилиной В.С.,

защитника - адвоката Кудрявцева Е.О., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и наживы, убедившись, что его действия носят неочевидный характер для окружающих, договорившись по объявлению с ФИО3, неосведомленным о его преступных намерениях, об оказании услуги автомобиля – эвакуатора и доставки груза, совместно с последним погрузил на автомобиль – эвакуатор Газель, государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании ФИО3, стоящий вблизи <адрес> автомобиль ВАЗ (LADA) 2109 1.5i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, рыночной стоимостью 89 300 рублей, принадлежащий ФИО1, тем самым тайно его похитил, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Кудрявцев Е.О. поддержал ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 представил заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственные обвинители Кирьяк П.А., Гудилина В.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своим защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, погрузив на автомобиль – эвакуатор, находящийся в пользовании ФИО3, неосведомленного о его преступных намерениях, с которым он договорился по объявлению об оказании услуги доставки груза, автомобиль ВАЗ (LADA) 2109 1.5i, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, рыночной стоимостью 89 300 рублей, принадлежащий ФИО1, тайно его похитил, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (л.д.71-73), в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и обвиняемого; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении и указывал государственный обвинитель, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств о совершении ФИО4 преступления именно на почве состояния алкогольного опьянения, которое являлось поводом к его совершению, сыграло определенную роль в механизме его преступного поведения либо ослабило внутренний контроль за его поведением и способствовало его совершению. Напротив, ФИО4 на учете у врача нарколога не состоит, как следует из его пояснений нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку он на протяжении нескольких месяцев видел данный автомобиль, имел намерение, будучи в трезвом состоянии, перегнать его на Майский бульвар, где он проживал, факт того, что в момент совершения хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, не повлиял на его действия.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО4, который совершил преступление впервые (л.д.147, л.д.148), на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.149, л.д.151), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.155, л.д.159).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО4, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО4, восстановлению социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, а также не находит действия ФИО4, не представляющими в силу части 2 статьи 14 УК РФ общественную опасность.

Учитывая назначение ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, а также цель, для достижения которой в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – обеспечение эффективного и своевременного разрешения уголовного дела в разумный срок, достигнутую на настоящий момент, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО4 с содержания под стражей изменить, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

При этом, в срок обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательны работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, взысканию с ФИО4 не подлежат.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательны работ.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.12.2024г. не был обжалован и вступил в законную силу 28.12.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-1007/2024г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-010624-50