Приговор № 1-20/2024 1-710/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-20/2024

1-20/2024 (1-710/2023;)

05RS0№-88


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

15 января 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретарях: ФИО9 и ФИО10, с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес>: ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО13, подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов: ФИО28, ФИО14, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, разведенного, с высшим образованием, гражданина РФ, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО15, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, в ходе которого ФИО15 пригласил туда своего родного брата Свидетель №4, с которым у него возникла ссора, в связи с чем ФИО2, чтобы прекратить ссору, вывел Свидетель №4 на улицу и вернулся в комнату.

Затем, примерно в 20 часов 00 минут, в тот же день, более точное время не установлено, между ФИО2 и ФИО15 возникла ссора и оскорбления на почве сделанного ФИО2 замечания последнему относительно произошедшего конфликта между ФИО15 и его родным братом Свидетель №4, в ходе которого ФИО15 схватил ФИО2 за одежду и вытолкнул его из дома во двор.

Находясь во дворе указанного домовладения, примерно в 20 часов 10 минут этих же суток, более точное время не установлено, ФИО2, будучи недовольным действиями ФИО15 и на почве возникших неприязненных отношений к нему на этой почве, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью причинения смерти ФИО15, повалил его на землю, затем, находясь сверху него, схватил его за одежду в области грудной клетки и не менее трех (неоднократно), раз ударил его голову об бетонное покрытие, в результате чего причинил ему открытую черепно-мозговую травму, с повреждением апоневроза, переломы костей свода и основания черепа, ушиб, отек головного мозга, кровоизлияние под и в мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество и в желудочки головного мозга, которые по признаку опасности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО15 скончался на месте.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что с погибшим познакомилcя летом 2022г., в последующем с ним сложились приятельские отношения, конфликтных ситуаций между ними не было. ДД.ММ.ГГГГг. они гуляли, взяли водку, сидели в кафе и распивали напитки до 2 часов ночи. После чего, они вышли из кафе, были сильно пьяны и направились к нему домой, куда пришел старший брат погибшего и они стали между собой выяснять отношения. Накануне погибший жаловался ему на своего брата из-за того, что тот не поделился с ним пенсией. Он пытался их успокоить, разнять, увел этого брата в свою комнату. Погибший рвался выйти за ним и, выйдя на крыльцо, он (ФИО2) упал назад под его давлением, следом упал и тот по инерции на него. Умерший схватил его (ФИО2) за куртку. Они упали 3-4 раза. Он пытаясь встать, но погибший его удерживал, он стал вырываться и оттолкнул его 2-3 раза. Возможно, он ударился об землю, точно не помнит. После этого он покойного отпустил и погибший упал назад. Они друг друга ни разу не ударяли. В конечном итоге погибший упал на спину. Никаких добивающих ударов не было. Когда он уходил, то был в сознании. Утром позвонил, чтоб узнать как он, но не дозвонился. Его забрали в отдел полиции, где он и узнал о его гибели, был в шоковом состоянии. Он был в шоковом состоянии и не знал, что подписывал. О повреждениях, которые были у погибшего он рассказывал и показывал в ходе следственного эксперимента. О случившемся жалеет, его не хотел убивать.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается и доводы о невиновности опровергаются исследованными в суде доказательствами стороны обвинения.

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, его показаниями на следствии в качестве подозреваемого от 18.04.2023г., обвиняемого от 25.04.2023г. из которых следует, что, летом 2022 года он познакомился с покойным Шахмарданом, который проживает по адресу: РД, <адрес>. В одном доме с ним проживает его родной брат по имени Саид. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он созвонился с Шахмарданом, в ходе разговора Шахмардан предложил ему выпить с ним спиртные напитки, он согласился. Они на <адрес> и поехали в магазин «Меркурий», расположенный по <адрес>, и приобрели 1 бутылку водки «Коноплянка», емкостью 1 литр, после чего в кафе «Балхар», расположенный на ул. М. ФИО30, начали распивать водку. Примерно в 17 часов они поехали к домовладению Шахмардана и направились по своим домам. Через некоторое время ему мобильный телефон позвонил Шахмардан и попросил привести ему еды. После этого он в магазине «Меркурий», приобрел одну бутылку водки «Конопляная», емкостью 1 литр, а в кафе «Балхар» приобрел еду, в другом кафе приобрел жаренную курицу, и приехал к Шахмардану. Он находился дома один. Время было примерно, 19 часов. Они накрыли стол и начали распивать водку. Через некоторое время Шахмардан вышел из дома и позвал своего брата Саида. Примерно, через 5-10 минут Шахмардан зашел в дом вместе со своим братом Саидом, и они продолжили распивать спиртные напитки. Саид выпил вместе с ними 3-4 рюмки водки. В ходе распития спиртных напитков у Шахмардана и Саида произошёл конфликт, а именно из-за того, что Саид потратил свою пенсию в течении двух дней. Саид стал высказывать возмущение по этому поводу, а именно пояснил, что это его деньги и он их тратит на свое усмотрение. На этой почве между ними возник конфликт, в результате чего они схватили друг друга за одежду. Он вмешался в их конфликт и разнял их и вывел Саида из дома на <адрес>, чтобы попрощаться с ним и попросил его не ругать брата. После его слов Шахмардан начал кричать на него, высказывал возмущение за то, что он заступился за его брата негодяя. На этой почве Шахмардан стал выталкивать его из дома. Когда они вышли на крыльцо, он схватился за Шахмардана, чтобы удержать равновесие и не упасть на лестницу. Он отступился, в результате чего потерял равновесие и упал на лестницу и потянул за собой Шахмардана, в результате чего он оказался сверху него. Он пытался выйти из-под Шахмардана, в связи с чем они скатились на бетонное покрытие, уложенное во дворе его дома. Затем он поднялся. В связи с тем, что Шахмардан удерживался руками за его одежду, он встал вместе с ним. Он просил Шахмардна успокоиться и отпустить его, но он не отпустил его и продолжал высказывать в его адрес нецензурные слова. Попытался вырваться от него, а именно несколько раз встряхнул его, в результате чего они упали на землю, возле бетонных плит, уложенных во дворе дома Шахмардана. При падении Шахмардан оказался на земле, а он сверху него. В этот момент он схватил Шахмардана за его одежду в области грудной клетки и несколько раз, примерно 3-4 раза, ударил его головой об бетонное покрытие, после чего он отпустил его и он далее он прекратил причинить ему повреждения. При этом Шахмардан находился в сознании и подавал признаки жизни. Чтобы избежать продолжение конфликта, он встал и вышел со двора Шахмардана и ушел к себе домой. Дома он лег на кровать и усн<адрес> следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Шахмардан скончался во дворе своего домовладения. Он нанес ему повреждений, чтобы высвободиться от него и не желал его смерти. Какая-либо угроза его жизни или здоровью от потерпевшего Шахмардана не исходила, он просто удерживал его и не отпускал. Он признает себя виновным в причинении телесных повреждений по неосторожности ФИО15, а в его убийстве не признает. (т. 1, л.д. 129-135, 201-207, т. 2, л.д. 25-31).

Показаниями подозреваемого ФИО2 на месте от 18.04.2023г., оглашенными в суде, согласно ст. 276 УПК РФ, в ходе которой ФИО2 с выездом на место по адресу: <адрес>, Степная- 32 указал на место, где они распивали с потерпевшим спиртные напитки, показал бетонное покрытие, на котором они скатились, воспроизвёл на месте свои действия, продемонстрировал как он схватился за него одежду потерпевшего в области грудной клетки и 3-4 раза ударил его головой об бетонное покрытие, после чего встал и ушел. ( Т.1, л.д. 141-146).

Эти его показания на следствии суд находит достоверными, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, его допрос проведен с участием защитника и, поэтому, ставит в основу приговора.

В связи с этим, его показания в суде о том, что он в отношении потерпевшего насилие не применял, когда в ходе потасовки он оказался сверху, а потерпевший снизу, то последний держал его и не отпускал от себя, поле этого, он всего лишь оттолкнул его от себя, чтобы освободиться от его захвата, суд отвергает как не соответствующие обстоятельствам произошедшего и данные им в целях самозащиты.

Показаниями потерпевшейПотерпевший №1 в суде, согласно которым,17 числа в пять утраей позвонил ее троюродный брат ФИО6 и сообщил, что Шахмардан упал и ему плохо, о том, что он погиб она не знала. Приехав на место, обнаружила много людей, сотрудников полиции. Через некоторое время ее завели в дом. Ее брат был спокойный, добрый человек. К ее дяде приходили люди со стороны подсудимого для возмещения ущерба, к ней никто не подходил. Ей как потерпевшей причинены нравственные и физические страдания и просит гражданский иск просит удовлетворить.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он16 апреля позвонил покойному, но тот был сонный и перезвонил ему в 8 часов сонный, сказал, что перезвонит на следующий день. Утром ему позвонили сотрудники уголовного розыска и сообщили об его убийстве. В отделе полиции находился брат покойного, который говорил, что в 5 утра обнаружил труп брата, с его слов, брат находился с ФИО2. Он знал ФИО2 на протяжении 40 лет, он никогда ни с кем не конфликтовал, был сдержанным.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, потерпевшая приходится ему троюродной сестрой. В 5 утра Саид сообщил ему, что Шахмардан дома дерется, но прибыв во двор, он был уже мертв. Как ему стало известно, они сидели, выпивали, подсудимый в отделе полиции дал показания, рассказал о произошедшем, другой информацией он не владеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, 17 апреля, в 6 утра ему позвонил двоюродный брат и сообщил, что Шахмардан умер и, прибыв на место, во двор дома, увидел на бетоне его труп и лужу крови. Со слов Саида узнал, что у него был конфликт с подсудимым. Покойный приходился ему двоюродным братом, он был очень спокойным, но распивал спиртные напитки.

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеляФИО2, согласно которым,17.04.2023г., он находился на работе, примерно в 11 часов ему позвонила супруга и сообщила, что к ним домой явились сотрудники полиции и увезли ФИО5 в отдел полиции по подозрению в совершении убийства ФИО15 Вечером, от нее же ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков между его братом ФИО5 и ФИО15 возник конфликт, переросший в драку, в ходе которого ФИО5 повалил на землю ФИО15 и несколько раз ударил его головой о землю, в результате чего последний получил множественные повреждения головы, от тяжести которых скончался. (т.1 л.д.233-235).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ФИО15 был его соседом, с детства поддерживали дружеские отношения, они совместно распивали спиртные напитки. Он был спокойным, отзывчивым и не конфликтным, даже при употреблении спиртных напитков. Словесные перепалки у Шахмардана возникали с его родным братом по имени Саид, по причине неадекватного поведения последнего, который страдал психическим заболеванием. С ФИО2его познакомил ФИО15, примерно, в начале марта 2023 года, во время распития спиртных напитков у последнего. ДД.ММ.ГГГГ, участковый сообщил ему, что ФИО15 скончался накануне, и попросил его приехать в отдел полиции. В отделе ему стало известно, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО15 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО15 тяжкие телесные повреждения, от тяжести которых последний скончался. (т. 1 л.д. 208-211).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, 16.04.2023г., примерно, в вечернее время, во дворе дома встретил своего брата Шихмардана, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по его приглашению он зашел к нему в дом, где находился также ФИО5. Они вместе стали распивать спиртные напитки. После чего онушел к себе домой. Конфликта между ними не было. Примерно, в 5 часов утра он вышел на <адрес>, лежащего на полу с лужей крови. О случившемся он сообщил соседу по имени Магомед и с ним вызвали сотрудников полиции. От родственников ему стало известно, что в ходе распития спиртных напитков между Шихмарданом и ФИО5 возник конфликт, переросший в драку, в ходе которого ФИО5 повалил на землю Шихмардана и несколько раз ударил его голову о землю, в результате чего он получил множественные повреждения головы, от тяжести которых скончался на месте. (т. 1 л.д. 229-232).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, 17.04.2023г., примерно в 06 час., в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что во дворе частного домовладения, расположенного по <адрес>, обнаружен окровавленный труп ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на место следственно-оперативная группа и установила, что на трупе ФИО15 имеются множественные повреждения головы. В ходе проверочных мероприятий установили, что 16.04.2023г., примерно в 20 час., ФИО15 и ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, распивали спиртные напитки. После чего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, при его визуальном осмотре, на одежде и обуви, надетых на нем усматривались пятна бурого цвета, похожие на кровь. Там они получили у ФИО2 объяснения, в которых ФИО2 подробно изложил обстоятельства произошедшего. ( т.2 л.д. 8-11)

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, 17.04.2023г., примерно в 06 час., в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что во дворе частного домовладения, расположенного по <адрес>, обнаружен окровавленный труп ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на место следственно-оперативная группа и установила, что на трупе ФИО15 имеются множественные повреждения головы. В ходе проверочных мероприятий установили, что 16.04.2023г., примерно в 20 час., ФИО15 и ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, распивали спиртные напитки. После чего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, при его визуальном осмотре, на одежде и обуви, надетых на нем усматривались пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т.2 л.д.12-15).

Оглашенными в суде, согласно требований ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым, 17.04.2023г., примерно в 06 час., в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что во дворе частного домовладения, расположенного по <адрес>, обнаружен окровавленный труп ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> на место следственно-оперативная группа и установила, что на трупе ФИО15 имеются множественные повреждения головы. В ходе проверочных мероприятий установили, что 16.04.2023г., примерно в 20 час., ФИО15 и ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, распивали спиртные напитки. После чего, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, при его визуальном осмотре, на одежде и обуви, надетых на нем усматривались пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т.2 л.д.16-19).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеются, они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого также не установлено.

Поэтому их показания суд находит достоверными и ставит в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Заключением эксперта № от 22.05.2023г.,согласно которому, смерть ФИО15 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, с повреждением апоневроза, переломами костей свода и основания черепа, ушибом, отеком головного мозга, кровоизлияниями под и в мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество и в желудочки головного мозга, что подтверждено данными макро- и микроморфологического методов исследований. Характер и степень выраженности трупных явлений, обнаруженных в ходе исследования трупа, соответствуют давности наступления смерти ФИО15 около 6-12 часов до времени исследования трупа в морге.

При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны (2) в теменной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в области ран, повреждение апоневроза линейной формы в теменной области справа, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под и в мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, в вещество головного мозга в правых и левых затылочных и теменных долях, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиб, отек головного мозга.

Данные повреждения возникли в результате акцентированного (ударного) взаимодействия правой теменной области головы с тупым(-ми) твердым(-ми) предметом(-ами) с плоской, преобладающей над параметрами световоспринимающего объекта контактирующей поверхностью, судя по гистологическим данным, до 1 часа ко времени наступления смерти, и соответствуют тяжкому вреду, причиненному здоровью. (т. 1 л.д. 48-56).

Заключением эксперта № от 18.04.2023г.,согласно которому, след обуви на прозрачной дактилопленке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации обуви, его оставившего.При проверке одного следа подошвы обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: РД, <адрес>, установлено совпадение с оттиском подошвы обуви на левую ногу ФИО2 (т. 1 л.д. 95-100).

Заключением эксперта № от 12.05.2023г.,согласно которому, на представленной одежде ФИО15, джинсах, свитере и куртке обнаружены следы крови человека и пот, вероятно несущий эпителиальные клетки, которые происходят от ФИО15На представленной одежде (джинсах, футболке, свитере) и обуви ФИО2 обнаружены следы крови и пот человека, вероятно несущий эпителиальные клетки. Кровь происходит от ФИО15, и пот происходит от ФИО2На представленных трех окурках сигарет обнаружена слюна, которая происходит от ФИО15, на состригах ногтевых пластин обнаружен пот, пот происходит от ФИО15На представленных на исследование фрагментах марли со смывами с лица, с рук, с лестницы и трупа обнаружены следы крови человека, кровь происходит от ФИО15 (т. 1 л.д. 112-123).

Заключением эксперта № от 20.04.2023г.,согласно которому, след пальца руки размером 22х15 мм. на отрезке дактилопленки под №, изъятый 17.04.2023г. в ходе проведения осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 ( т. 1 л.д. 177-182).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023г., согласно которому осмотрено домовладение ФИО15, расположенное по адресу: РД, <адрес>, в ходе которого установлено, что справа от входной двери вдоль каменного забора имеется каменная плитка серого цвета. Вдоль каменной плитки на земле лежит труп ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на спине лицом вверх. Вокруг головы трупа имеется лужа вещества, схожего на кровь. Возле трупа ФИО15 обнаружены и изъяты: ватный тампон с веществом бурого цвета, пуговица, каменная плитка и др. (т. 1 л.д. 6-14).

Протоколом осмотра трупа от 17.04.2023г., согласно которому на трупе ФИО15 обнаружены повреждения: в теменной области слева с переходом на затылочную обширная рана неправильной формы с неровными краями и признаками скальпирования, размерами 5х4 см. В лобной области справа, на границе с теменной, а также в проекции нижней челюсти левого уха множество ран неправильных форм с неровными краями, размерами от 3х2 до 4х1 см. Там же, множество ссадин различных форм и размеров, темно-красного цвета, ниже уровня кожи с подсыханием слизистого слоя. (т. 1 л.д. 35-39).

Протоколом осмотра одежды ФИО15 и ФИО2от 18.04.2023г., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия и осмотра трупа ФИО15, согласно которым на одежде ФИО15- на джинсах темного цвета с ремешком, свитере, куртке-плащевке синего цвета имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. На одежде ФИО2, на джинсах голубого цвета, свитере синего цвета и на обуви имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. (т. 1, л.д. 101-106).

Протоколом осмотра предметов от 21.04.2023г.,в ходе которого осмотрено четырнадцать отрезков дактилопленки со следами рук и один отрезок дактилепленки с поверхностным следом наслоения, образованный пылевидным веществом серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: РД, <адрес>(т.1 л.д. 191-193).

Данное доказательство какие-либо сведения о виновности подсудимого не содержат, так как не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ.

Вещественными доказательствами: одеждой ФИО2, одежда ФИО15, дактилепленки со следом обуви, которые признаны по делу вещественными доказательствами ( т.2 л.д.1-2).

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда нет.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как видим, на следствии и в судебном заседании ФИО16 не признал себя виновным в совершении убийства, утверждал, что не желал смерти потерпевшему, оттолкнул его несколько раз от себя для того, чтобы освободиться от его захвата, удары ему не наносил, с покойным он имел дружеские отношения и у него не было причин убивать последнего.

Суд находит несостоятельными эти его доводы.

Так, убийством является умышленное причинение смерти другому человеку и с субъективной стороны характеризуется только умыслом (прямым или косвенным). При этом, виновный осознает общественную опасность деяния, направленного на лишение жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти и желает либо сознательно допускает или безразлично относится к возможной смерти потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом, между подсудимым и потерпевшим ФИО15 в тот день возникли неприязненные отношения на основе ссоры и оскорблений, в ходе которого подсудимым последнему причинены множественные повреждения.

В своих показаниях на следствии, которых суд нашел достоверными, подсудимый показал, что в ходе потасовки покойный оказался снизу, а он сверху него и он, схватившись за него, несколько раз ударил его головой об бетонное покрытие.

В суде он, изменив свои показания в этой части, пояснил, что он всего лишь несколько раз оттолкнул потерпевшего от себя, чтобы освободиться от его захвата. Но, суд нашел его показания в этой части недостоверными, так как не они не согласуются с другими доказательствами по делу, и отверг, о чем выше указано в приговоре.

В ходе потасовки подсудимым причинены потерпевшему многочисленные повреждения головы, шеи и лица.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2023г. № смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, отеком головного мозга и кровоизлияния и т.д. и указанные повреждения соответствуют тяжкому вреду, причинившему здоровью, и явились причиной смерти последнего.

Указанные повреждения возникли в результате акцентированного (ударного взаимодействия, правой теменной области головы с тупым твердым предметом с плоской поверхностью причинены, примерно, за 1 час. до наступления смерти.

Как видим, механизм возникновения этих повреждений, соответствуют обстоятельствам указанным подсудимым в своих показаниях, т.е. путем неоднократного ударения головы об твердую бетонную поверхность земли.

Причинение этих повреждений другим лицом исключается, так как к моменту ссоры и драки других лиц на месте происшествия не было, следовательно, участие в избиении потерпевшего другие лица не принимали.

Далее, с учетом количества и характера повреждений потерпевшего, исключается их получение потерпевшим при других обстоятельствах, в том числе, и падением.

Так, из показаний подсудимого следует, что потерпевший его выталкивал из дома и он упал на лестнице при входе в дом и потащил за собой потерпевшего, так как держался за него, и после его падения на землю, тот упал на него.

Поэтому, повреждения, повлекшие смерть, потерпевший не мог получить при падении.

Таким образом, с учетом характера действий подсудимого, оказавшего физическое воздействие на потерпевшего в виде многократного ударения его жизненно-важного органа- головы об бетонированную поверхность земли, повлекшее причинение последнему тяжких повреждений здоровью, не совместимых с жизнью, и, в результате чего наступила его смерть, свидетельствует о наличии у него умысла на лишение потерпевшего жизни.

Доказательствами обвинения установлена причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и действиями подсудимого ФИО2

Далее, после применения насилия, хотя и видел его болезненное состояние, потерпевшего оставил на месте происшествия и покинул место происшествия.

Поэтому, доводы защиты о том, что у него было умысла на причинение смерти потерпевшему, опровергаются.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и ограничением свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, или же его назначения с применением ст. 64 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для не назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, для назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении сестру - инвалида 1 группы и престарелую мать, страдает различными заболеваниями, что суд в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего опроса до возбуждения уголовного дела от 17.04.2023г. (т.1 л.д. 77-80), допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 233-236), в качестве подозреваемого (т.1 л.д.129-135), в качестве обвиняемого ( т.1 л.д.201-207) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления.

Обвинение ему предъявлено исходя из его этих показаний.

Указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания ему наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ему следует сохранить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому в размере 3120 руб. в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит взысканию с бюджета, поскольку судом установлена имущественная несостоятельность осужденного, который не имеет постоянного источника дохода, поэтому, основания для их взыскания с осужденного не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО4 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 24 часов до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить в обязанность являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок отбывания ему наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей с 17.04.2023г. до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 - сохранить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в силу: одежду ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательства СО по <адрес> СУ СК РФ по РД – возвратить по принадлежности ФИО2;

- одежду ФИО15, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательства СО по <адрес> СУ СК РФ по РД – возвратить близким родственникам ФИО15;

- четырнадцать отрезков дактилопленок со следами рук; один отрезок дактилепленки со следом обуви, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО17, участвующей в деле по назначению суда, взыскать из средств бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной комнате