Приговор № 1-359/2019 1-43/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-359/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2020 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Сергеевой Ю.А., подсудимого С С.А. и его защитника: адвоката Малаевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (Н.А.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., С В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

2. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию С С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 26 дней заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 26 дней с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С С.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью С О.С., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 52 минут С С.А., находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, в ходе ссоры со своей женой С О.С., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по мотиву злости, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вооружившись имеющимся в квартире металлическим стулом, и, применяя его в качестве оружия, нанес стулом не менее двух ударов по левой руке С О.С. В результате умышленных преступных действий С С.А. С О.С. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза (в типичном месте) левой лучевой кости без смещения костных отломков, расценивающееся как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый С С.А. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «з» ч.2 ст.112УК РФ, не признал и, согласившись дать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он пришел домой, стал стучаться в дверь, но его жена С.О.С дверь ему не открыла. С.С. он подошел к окну квартиры, стал стучать, просил, чтобы С отдала ему его банковскую карту. С на его просьбу не реагировала. С.С. он разбил окно на куне квартиры и через окно залез в квартиру. У них с С началась ссора, в ходе которой С.О.С взяла в руку нож и стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Ножом ему С не угрожала и нож на него не наставляла, просто держала нож в руке. Он попросил С, чтобы та выкинула нож, так как ранее между ними происходили ссоры, во время которых С резала его ножом. Он в больницу и в полицию по данным фактам не обращался, так как это дела семейные. С стояла от него на расстоянии 1,5-2 метра и продолжала держать нож в руке. Он опять попросил С, чтобы та выбросила нож из руки, раз пять повторил. Но С продолжала держать нож в руке. С.С. он взял металлический стул, чтобы выбить нож из рук С, и стулом ударил С по руке. Нож выпал из руки С, и он прекратил свои действия, поставил стул и вышел из квартиры. ФИО4 он в квартире не видел. Свои противоправные действия он признает, раскаивается. Не признает тот факт, что он умышленно причинил телесные повреждения С О.С., так как умышленно он просто хотел выбить нож из ее руки, так как опасался, что С может его порезать ножом.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого С С.А., данных в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные С А.С. в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого С С.А., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что по адресу: <адрес>1 он проживает с женой С.О.С и несовершеннолетними детьми. В браке они 3 года, у них один общий ребенок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он пришел домой, стал стучаться, но С.О.С дверь ему не открыла. Он подошел к окну в кухне, разбил данное окно и через окно залез в квартиру. Он увидел, что в квартире находилась его жена С.О.С и ее знакомая ФИО4. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, он начал выражаться в адрес С О.С. грубой нецензурной бранью. С.О.С, испугавшись его, схватила со стола рифленый нож, лезвие темного цвета длиной С.С. около 8 см. Однако данным ножом С О.С. ему не угрожала и не наставляла на него нож. С О.С. держала нож в правой руке, в это время он очень сильно разозлился на С.О.С, увидев в правой руке у последней нож, взял металлический стул, корпус металлический, с четырьмя ножками, сиденье из кожзаменителя черного цвета, стоящий в кухне их квартиры, и замахнулся на С.О.С данным стулом. С выронила нож из рук на пол в кухне и руками прикрыла голову. Он в это время стал наносить удары данным стулом сверху. С.С. нанес около двух ударов металлическим стулом, и оба дара пришлись на левую руку, которой С.О.С закрывала голову. Затем он перестал наносить удары, поставил стул и вышел из квартиры. Где в момент причинение телесных повреждений С.О.С находилась ФИО4, он не знает, он этого не видел. После этого он ушел, куда точно пояснить не может, так как был сильно пьян. ФИО1 написала заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.53-56).

В судебном заседании подсудимый С С.А. не подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что он не может пояснить, почему так записаны его показания дознавателем, показания он не читал. Он настаивает на том, что удар стулом по руке С О.С. он нанес в целях выбить нож из ее руки, поскольку, не смотря на его неоднократные просьбы выбросить нож, С продолжала держать нож в руке, и он опасался, что ФИО2 его порежет ножом. Умышленно он причинять телесные повреждения С не хотел.

После обозрения в судебном заседании протокола его допроса в качестве подозреваемого, С С.А. подтвердил, что данный протокол был им подписан, а также тот факт, что ему разъяснялись права, и при допросе присутствовал защитник.

Оценивая показания подсудимого С С.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что признательные показания С С.А., данные им при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд также отмечает, что по ряду значительных моментов показания С С.А. совпадают с показаниями, данными потерпевшей и свидетелями, и с иными собранными по делу доказательствами. С С.А. в своих показаниях не отрицает факт причинения телесных повреждений С С.А., а отрицает лишь тот факт, что сделал это умышленно. Меняя свои показания, С С.А., таким образом, пытается исказить обстоятельства совершенного им преступления, и тем самым ввести суд в заблуждение. Поэтому суд критически оценивает показания С С.А., данные в судебном заседании, расценивает их как способ защиты последнего, и считает, что таким образом, С С.А. желает избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая допрос С С.А. в качестве подозреваемого с точки зрения его допустимости, суд принимает во внимание, что указанное следственное действие было произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при неукоснительном соблюдении прав С С.А., в том числе и его права на защиту. Из содержания протокола следует, что С С.А. давал показания добровольно и по собственному желанию, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе права, не свидетельствовать против себя, в присутствии профессионального защитника – адвоката, что подтвердил в судебном заседании сам С С.А. А потому суд признает протокол приведенного выше допроса С С.А. в качестве подозреваемого допустимым доказательством и кладет его в основу приговора.

Не смотря на отрицание подсудимым С С.А. своей вины, факт совершения им деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей С О.С, свидетеля Л.Е.О, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С О.С., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2 вместе со своей малолетней дочерью С Варварой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и со своей знакомой ФИО4 находились в кухне её квартиры по адресу: <адрес>1. В это время ФИО2 услышала громкий стук в окно на кухне, это стучал её муж - ФИО3. ФИО2 впускать не хотела, так как за день до этого они с последним поругались. С.С. вошел в подъезд и начал стучать в дверь их квартиры, однако дверь ФИО2 не открыла. После чего ФИО3 вновь подошел к окну в кухне и, разбив данное окно, вошел в квартиру через окно. ФИО2 испугалась ФИО3, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, начал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. За разбитое окно претензий к ФИО3 ФИО2 не имеет, так как это их общее имущество и в настоящее время ФИО3 окна уже отремонтировал. ФИО2, испугавшись ФИО3, схватила со стола рифлёный нож, лезвие темного цвета, С.С. около 8 см. Однако данным ножом ФИО3 ФИО2 не угрожала и не наставляла его на последнего, умысла на угрозу ножом ФИО3 у неё не было, ФИО2 схватила нож машинально, для чего точно, пояснить не может. Нож ФИО2 держала в правой руке. В это время ФИО3 увидел в её правой руке нож, взял металлический стул, корпус металлический, с четырьмя ножками, сиденье из кожзаменителя черного цвета, стоящий в кухне их квартиры и замахнулся на неё данным стулом. ФИО2 выронила нож из рук на пол в кухне и руками прикрыла голову. ФИО3 в это время стал наносить ей удары данным стулом сверху. С.С. нанес ей два удара металлическим стулом и оба удара пришлись на левую руку, которой ФИО2 закрывала голову. От полученных ударов ФИО2 испытала сильную физическую боль в левой руке. С.С. перестал наносить удары и вышел из квартиры. Где в момент причинение ей телесных повреждений находилась ФИО4, ФИО2 не знает, ФИО2 этого не видела. После того как ФИО3 ушел из квартиры, ФИО2 вызвала скорую помощь, так как у неё болела левая рука. Когда её доставили в больницу, то поставили диагноз перелом левой лучевой кисти без смещения. Затем ФИО2 написала заявление в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. В настоящее время они с ФИО3 примирились, последний принес ей свои извинения. В момент нанесения ей ударов металлическим стулом, а также до этого и после, ФИО2 на левую руку не падала и рукой ни обо что не ударялась (л.д.36-38).

Подсудимый С С.А. в судебном заседании оспорил показания потерпевшей С О.С., суду пояснил, что он нанес удары С О.С., чтобы выбить нож из ее рук.

Оценивая показания потерпевшей С О.С., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей С О.С. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель Л.Е.О, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в гости к С.О.С и ФИО3. Затем в вечернее время ФИО3 ушел, куда точно ФИО2 не знает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов 30 минут ФИО2 и С.О.С находились на кухне <адрес>, в это время они с С.О.С услышали громкий стук в окно на кухне, это стучал ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 просил, чтобы С.О.С отдала последнему банковскую карту, но С.О.С отказалась впускать в квартиру ФИО3. С.С. стал стучаться в дверь данной квартиры, но С.О.С не впускала его в квартиру, после этого, ФИО3 подошел вновь к окну в кухне и разбил его, после чего через разбитое пластиковое окно залез в квартиру. Как только ФИО3 разбил окно в кухне их квартиры и вошел в квартиру, ФИО2 сразу открыла входную дверь и выбежала в подъезд дома. ФИО2 слышала, что из квартиры С доносились крики С.О.С и ее мужа ФИО3. ФИО2 поднялась на второй этаж в подъезде, и через минут 10 ФИО3 вышел из квартиры. После чего ФИО2 вновь зашла в квартиру и увидела, что С.О.С сидит на кухне и плачет, держась за левую руку. С.О.С пояснила ей, что ФИО3 нанес ей два удара металлическим стулом по левой руке. ФИО1 вызвала скорую помощь и уехала в больницу. ФИО1 написала заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. Как именно ФИО3 наносил телесные повреждения С.О.С, ФИО2 не видела, ФИО2 в этот момент находилась в подъезде на втором этаже. О том, что С.О.С схватила нож, когда ФИО3 зашел в квартиру, последняя ей об этом ничего не говорила. Точно ФИО2 пояснить не может, был ли на кухне у С рифлёный нож темного цвета длиной около 8 см, т.к. не обратила внимания (л.д.92-94).

Подсудимый С С.А. в судебном заседании оспорил показания свидетеля Л.Е.О, пояснив, что Л.Е.О он в своей квартире в тот день вообще не видел.

Оценивая показания свидетеля Л.Е.О суд доверяет показаниям данного свидетеля, которые ФИО2 давала в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, ее показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Указанный свидетель в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписала после ознакомления с ними, замечаний не вносила. Названный свидетель не имеет процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела. В совокупности с другими доказательствами показания свидетеля устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого С С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговор.

Кроме изложенного, вина С С.А. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (л.д.1); - телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от Л.Е.О о том, что муж бъет С О.С. по <адрес>1 (л.д.4); - телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от С О.С. о том, что ее муж разбил окно в квартире по <адрес>1 (л.д.6); - телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 14.33 часов в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от дежурной медсестры ГБ № <адрес> о том, что на амбулаторное лечение поступила С.О.С с диагнозом: «закрытый перелом левой лучевой кости без смещения» (л.д.7); - заявлением потерпевшей С О.С. о привлечении к уголовной ответственности С С.А., который нанес ей телесные повреждения (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>1, в ходе которого был изъят металлический стул (л.д.17-22); - протоколом осмотра изъятого с места происшествия металлического стула (л.д.115-116); - постановлением о признании и приобщении металлического стула к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.115-118, 119); - протоколом осмотра копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов на станцию СМП <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 12.52 часов от С О.С., проживающей по <адрес>1, <адрес>, по приезду был выставлен диагноз: «закрытое повреждение левого предплечья» (л.д.101-103), которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.104); - протоколом осмотра медицинской карты амбулаторного травматологического больного на имя С О.С. (л.д.105-106), которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.109); - протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя С С.А., которая была осмотрена, признан и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.130,131-132, 137).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у С О.С. имелось повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза (в типичном месте) левой лучевой кости без смещения костных отломков. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть получено как в результате ударного воздействия (от не менее одного) стулом в область левого лучезапястного сустава, т.е. при обстоятельствах, указанных потерпевшей в постановлении, так и в результате падения (не менее одного) из вертикального положения (стоя) с упором на левую руку, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, указанный в мед. документе и в постановлении, расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 3-х недель ( л.д.14-15).

Оценивая заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, а потому суд признает его достоверными и кладет в основу приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого С С.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого С С.А. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого С С.А. обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке действий С С.А., суд считает, что подсудимый в процессе ссоры, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью С О.С., осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить вред здоровью, нанес металлическим стулом, используя его в качестве оружия, два удара по руке С О.С., причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью сроком свыше 3-х недель. Умышленное причинение подсудимым средней тяжести вреда здоровью потерпевшей по мотиву злости из-за возникших личных неприязненных отношений, послуживших мотивом, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение. Судом установлено, что С С.А. применил при совершении преступления металлический стул, который в силу своих физических характеристик обладает повышенной поражающей силой, при этом понимал, что стул является твердым предметом, обладающим поражающими свойствами, его использование причинит вред здоровью человека, и в силу его поражающих свойств данный предмет может быть использован в качестве оружия. При этом, как установлено в судебном заседании, в момент причинения телесных повреждений С О.С. не представляла какой-либо угрозы для С С.А., поскольку находилась на расстоянии 2-х метров от С С.А., ножом С С.А. не угрожала, не пыталась причинить телесные повреждения С С.А., в то время как действия С С.А. носили целенаправленный характер. При этом С С.А. контролировал свои действия, нанося удары потерпевшей, понимал, что создает реальную опасность причинения вреда здоровью человека, т.е. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность причинения своими действиями вреда здоровью С О.А., желал его наступления, то есть совершил преступление умышленно. А потому, между умышленными действиями С С.А. и причиненными потерпевшей телесными повреждениями, имеется прямая причинная связь.

Действия С С.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, С С.А. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности на органически неполноценном фоне. Однако имеющиеся у С С.А. психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, С С.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Таким образом, С С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию С С.А. не представляет опасности для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания С может (л.д.138-140)

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении С С.А., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании С С.А. вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает С С.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что С С.А., в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное С С.А., относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности С С.А., полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у С С.А., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления, а потому согласно ч.2 ст.68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами у С С.А. являются: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного дознания. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья подсудимого.

Оценивая сведения о личности подсудимого С С.А., суд учитывает, что он судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский», привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замеченное, на которое поступали жалобы от родственников.

При назначении наказания С С.А. судом не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении С С.А. положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление С С.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить С С.А. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности С С.А., а также тот факт, что потерпевшая С О.С. представила в суд заявление, в котором пояснила, что ФИО2 с С С.А. примирилась и просит его строго не наказывать, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание С С.А. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного С С.А. дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением С С.А. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - металлический стул, хранящийся у потерпевшей С О.С., оставить у потерпевшей С О.С.; - медицинскую карту амбулаторного травматологического больного на имя С О.С., карту вызова станции скорой помощи, хранящиеся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», оставить по месту хранения в медицинском учреждении; - медицинскую карту на имя С С.А., хранящуюся в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», оставить по месту хранения; - копию медицинской карты амбулаторного травматологического больного на имя С О.С., копию карты вызова станции скорой помощи, копию медицинской карты на имя С С.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова