Определение № 11-29/2017 11-542/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 11-29/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

12 января 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., услуги представителя – <данные изъяты>., расходы по составлению иска <данные изъяты>., за составление претензии <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., за неустойку по день вынесения судом решения, на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате консультации и подготовке документов <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хонда Цивик».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» она обратилась по прямому урегулированию убытков к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представила страховщику все документы, необходимые для его рассмотрения. Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась в ООО «Страховой Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер неисполненного обязательства составил <данные изъяты>. В связи с этим, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Однако данные требования остались без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридической консультации <данные изъяты>., расходы о составлению претензии <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На данное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ЗАО «МАКС» своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддерживает в полном объеме, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим отмене.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в <адрес>, по адресу <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО2 и а/м <данные изъяты>, г/н №, водителя на момент ДТП не было - собственник ФИО1 в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно справке ГАИ автомобиль получил повреждения: передняя левая дверь задняя левая дверь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. ЗАО «МАКС» признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим номами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 2 данного закона законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. 12 ФЗ № п. 18. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события, с участием ТС, подлежащего истцу. Сумма, указанная в данном соглашении (<данные изъяты>.), была выплачена истцу в полном объеме.

Суд находит данные доводы страховщика несостоятельными, при этом исходя из следующего:

Действительно, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец отрицает заключение данного соглашения, что суд находит обоснованным, поскольку ни в материалах дела, ни в приложенных к апелляционной жалобе документах, данное соглашение отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховщиком не представлено доказательств заключения соглашения о размере страхового возмещения, подлежащего выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, неисполненное обязательство ЗАО «МАКС» составляет <данные изъяты>

Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При разрешении исковых требований суд учитывает представленное истцом заключение и считает, что оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Давая оценку имеющемуся заключению суд учитывает, что экспертиза по содержанию соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, а именно содержит дату составления и порядковый номер отчета; основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки: место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину; дату определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне. В представленном заключении соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости и восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, при определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает отчет ООО «Страховой эксперт» в соответствии с которым стоимость затрат необходимых для восстановления транспортного средства истца в первоначальное состояние с учетом износа составляет <данные изъяты>., а также фактически выплаченный размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Из этого следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Также суд считает, что мировым судьей верно взыскана неустойка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию заявлением о прямом возмещении убытка. В течение 20-ти дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ. у страховой компании возникла обязанность по уплате неустойки. Выплата части страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

С <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки, поскольку стороной не заявлено соответствующих ходатайств, и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, в денежном выражении предъявленная ко взысканию неустойка находится в соразмерности с объемом неисполненного денежного обязательства, периодом просрочки, который является значительным.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос компенсации морального вреда не регулирует, в указанной части применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», на что указывают разъяснения п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате. До момента полной выплаты предусмотренного законом страхового возмещения обязательство не считается исполненным.

Оставив без удовлетворения требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя услуги.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но ответчиком данное обращение не было исполнено.

На основании вышеизложенного с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты>., что составляет 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты>., оплатой услуг по составлению претензии <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>., оплате независимой оценки <данные изъяты>., услуг по правовому консультированию и подготовке документов для суда -<данные изъяты>., что подтверждается соответствующими квитанциями.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, количество изготовленных процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Суд учитывает, что исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и количества заседаний, по мнению суда, являются завышенными, а потому их размер подлежит снижению до разумных пределов - <данные изъяты>.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате юридической консультации <данные изъяты>., поскольку истцом представлены доказательства необходимости несения таких расходов.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Каких-либо иных доводов, кроме исследованных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ни чем не подтверждены и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным в полном объеме. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова