Приговор № 1-30/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-30/2024

<данные изъяты>

Дело № 1-30/2024

67RS0011-01-2024-000424-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Кулагина В.А.,

с участием государственных обвинителей Дорогобужской районной прокуратуры Семеновой О.Н., Аношиной Е.С., Клячина П.И.,

защитника Копыловой О.М., представившей удостоверение № 372, ордер № АП-50-083571,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.01.2024 Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, исследовав доказательства, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 7 марта 2024 года по 4 часа 04 минуты 12 марта 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшего ослабление самоконтроля, правомерно находясь в <адрес>, обратил внимание на лежавший на кресле планшет марки «Самсунг СМ-Х 205» («Samsung SM-Х 205») стоимостью 14 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В то же время, в этом же месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 планшета марки «Самсунг СМ-Х 205» («Samsung SM-Х 205») стоимостью 14 500 рублей с целью последующего использования его в личных целях.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение планшета марки «Самсунг СМ-Х 205» («Samsung SM-Х 205») стоимостью 14 500 рублей, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ФИО1 в период времени с 7 марта 2024 года по 04 часа 04 минуты 12 марта 2024 года, правомерно находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин планшета Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к креслу, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки «Самсунг СМ-Х 205» («Samsung SM-Х 205») стоимостью 14 500 рублей с установленной в него сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, тем самым тайно их похитив. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 14 500 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, показал, что проживает по адресу: <адрес>. В начале марта 2024 года, точную дате не помнит, в вечернее время, в начале восьмого вечера, уже было темно, у него отключился свет. Он пошел к Потерпевший №1, чтобы попросить его починить свет. Когда он постучался в комнату Потерпевший №1 <данные изъяты> дверь открылась, кто-то что-то сказал неразборчиво. Он прошел в квартиру, прошел за шкаф, на диване спали Стас и Свидетель №1. Он увидел планшет, который лежал по правую сторону. На нем была включена какая-то громкая игра, поэтому он его заметил. В этот момент спонтанно он решил похитить данный планшет. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент он не думал о последствиях. Планшет был Самсунг черного цвета, на крышке была вмятина. Планшет не находился на зарядке, он лежал далеко от розетки, на кресле, в тряпках. Планшет был без чехла, пароля на нем установлено не было. Момента совершения хищения планшета Потерпевший №1 и Свидетель №1 не видели, так как они спали. Он вышел из комнаты и похищенный планшет принес к себе домой. Продавать он его не собирался.

Примерно через 20 минут он снова вернулся в комнату №. Свидетель №1 его увидела и сказала, что Стас только пришел, он в состоянии алкогольного опьянения, спит. Он (ФИО1) ушел.

Похищенным планшетом он пользовался несколько раз, заходил в приложение «ВКонтакте». Хотел вернуть планшет, но не стал этого делать. Ранее он неоднократно приходил в комнату Стаса и Свидетель №1 с их разрешения, там они вместе распивали алкоголь. Через какое-то время он снова к ним зашел. Потерпевший №1 его не видел, а Свидетель №1 спросила, где планшет. Он ей ответил, что не знает, и ушел. В момент совершения хищения планшета он (ФИО1) был выпивши. Сколько выпили, не помнит, но считает, что был не сильно пьян. Считает, что состояние опьянения повлияло на его действия, если бы он был трезв, то не совершил бы кражу планшета. Не отрицает, что хищение планшета он совершил в период времени с 7 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что в начале марта 2024 года, точное число не помнит, он пришел с калыма домой по адресу: <адрес>, купил продукты и спиртное. Они с Свидетель №1 приготовили поесть, выпили спиртное, часов в 10 вечера легли на диван, стали смотреть кино на планшете. С калыма он уже пришел в состоянии опьянения, а дома еще выпил. Постучался ФИО1 Он (Потерпевший №1) крикнул: «Кто там? Дверь открыта, заходи». ФИО1 зашел, стал просить помочь ему починить свет. Он ему стал объяснять, что находится не в том состоянии, и было уже поздно. ФИО1 попросил покурить, сел на кресло в этой же комнате. Планшет разрядился, он (Потерпевший №1) его поставил на зарядку и сказал ФИО1, чтобы тот шел домой. Они с Свидетель №1 легли спать, слышал, что хлопнула дверь. Но как выходил ФИО1, он не видел. Дверь в комнату у них на замок не закрывается. Проснулись часов в 9 утра, он (Потерпевший №1) сразу обнаружил, что нет планшета. После этого продолжил распивать спиртные напитки. Через несколько дней, после выборов президента, он написал заявление в полицию. В последствии сотрудники полиции вернули ему планшет. ФИО1 после этого приходил, извинялся, сказал, что раскаивается. ФИО1 ранее к ним в комнату никогда не приходил, только здоровались.

Планшет был марки Самсунг черного цвета с камерой, сзади была царапина и на камере. Планшет он приобрел за 17 000 рублей в феврале прошлого года. С суммой причиненного ущерба по экспертизе он согласен. Ущерб для него является значительным. Он нигде не работает, его доход составляют только калымы. В месяц выходит 3-4 тысячи рублей, а иногда меньше. Пенсию ветерана получает с 2001 года в размере 4000 рублей. Никаких иных источников дохода не имеет. С пенсии оплачивает коммунальные платежи, но имеется задолженность. Проживает с Свидетель №1 в незарегистрированном браке в ее комнате. У Свидетель №1 также нет постоянного источника дохода. Никакого имущества в собственности он не имеет, только комнату в общежитии, которая в настоящее время полностью разбита и не пригодна для проживания.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым с ФИО1 он знаком достаточно давно. В феврале 2023 года, точную дату назвать не может, в салоне МТС он приобрел планшет за 17 000 рублей в корпусе черного цвета, марки «Самсунг». Планшет был без чехла и защитного стекла. На стекле планшета имелись мелкие царапины, также были царапины на задней крышке планшета и камере. На крышке планшета с правой имеется вмятина. В планшете была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, так как в то время находился в состоянии алкогольного опьянения и постоянно выпивал, но точно помнит, что 8 марта принадлежащий ему планшет еще находился у него дома, так как он на нем смотрел фильмы. Он находился у себя дома совместно с Свидетель №1, выпили с ней на двоих бутылку водки 0,5 литра, после чего прилегли отдохнуть и уснули. Дверь квартиры не была заперта на замок. Проснулся он ближе к 20 часам 00 минут, ему Свидетель №1 рассказа, что когда он спал, к ним заходил ФИО1 для того, чтобы попросить у него помощи в починке света, но он спал, и она не стала его будить. Он действительно разбирается в электрике. На следующий день он хотел включить телевизор на планшете, стал его искать по комнате, но не нашел. Тогда он стал спрашивать Свидетель №1, где планшет, но она не знала. Он предположил, что планшет украл именно ФИО1, так как за день до этого у них в квартире никого кроме него не было. Он пытался с ним поговорить по данному факту, но тот отрицал свою причастность, говорил, что не видел его планшет и не знает, где тот может быть. Тогда он написал заявление в полицию. На данный момент от сотрудников полиции, ему известно, что принадлежащий ему планшет украл именно ФИО1. Он ознакомлен и согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, перебивается подработками, зарабатывает около 5 000 рублей в месяц, а также он получает пенсию 4 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. С данных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, покупает вещи и продукты. Сим-карту, которая находилась в планшете на момент его кражи, он оценивать не будет, так как она не несет для него материальной ценности, а также на момент допроса он уже восстановил ее (л.д. 51-52).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал не в полном объеме. Настаивает на том, что видел, как заходил ФИО1 в их комнату, сидел в кресле, курил. Он лег спать и попросил ФИО1 выйти. Ему кажется, что в это время Свидетель №1 уже спала. Слышал хлопок двери, как выходил ФИО1. В этот момент он уже не смотрел, где находится планшет. Пояснил, что в тот вечер он (Потерпевший №1) находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не отрицает, что в момент совершения ФИО1 планшета он спал. Также не отрицает, что до этого ФИО1 один раз приходил к ним в комнату и распивал с ними спиртные напитки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым она сожительствует с Потерпевший №1 на протяжении одиннадцати лет. В настоящее время они проживают по адресу: <адрес>, ком. 501. Дверь в их комнату на замок не закрывается, так как разбита личинка замка. В марте 2024 года, точную дату не помнит, но это было перед выборами президента, ФИО1 украл у Потерпевший №1 планшет. Она находилась дома вместе с Потерпевший №1, ближе к вечеру, за ужином с Потерпевший №1 выпивали спиртное, собирались ложиться спать, лежали на диване смотрели на планшете фильм. Планшет стоял на кресле напротив дивана. К ним постучался ФИО1 Она или Потерпевший №1 ответили на стук «Да, да», вошел ФИО1 и попросил Потерпевший №1 сделать ему свет, потому что Стас понимает в электричестве. Потерпевший №1 ему ответил, что уже поздно, он устал и находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он никуда не пойдет. На улице было уже темно. ФИО1 присел на кресло, стал курить. Потерпевший №1 попросил его выйти из комнаты. По времени уже был поздний вечер. Как ФИО1 уходил из комнаты, она не видела. Когда они со Стасом проснулись, обнаружили, что пропал планшет. На следующий день ФИО1 снова к ним постучался, она стала на него ругаться, сказала, чтобы он вернул планшет, что будет написано заявление в полицию. ФИО1 ответил, что планшет не брал. Через несколько дней Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Ей известно, что планшет вернули Потерпевший №1 Планшет «Самсунг» черного цвета купил сам Потерпевший №1 в салоне МТС. Не отрицает, что ФИО1 ранее приходил один раз к ним в комнату. Тогда они совместно с ним они распивали спиртное. ФИО1 мог войти к ним в комнату только с их разрешения.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 является ее знакомым. Он часто бывал у них в гостях, они вместе отдыхали и распивали спиртное. Планшет «Самсунг» черного цвета купил Потерпевший №1 за 17 000 рублей, они на нем смотрят телевизор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может, но точно может сказать, что это было после праздника 8 марта, так как в то время находилась в состоянии алкогольного опьянения и постоянно выпивала, она находилась у себя дома совместно со Стасом, вместе они распивали спиртное, выпили на двоих бутылку водки 0,5 литра, после чего прилегли отдохнуть и уснули. Пока она спала, она не слышала, чтобы кто-то стучался в дверь и приходил в квартиру. Но точно помнит, что в тот момент двери их квартиры были открыты, то есть не заперты на замок. Около 16 часов 00 минут она уже не спала, к ним домой пришел ФИО1 и сказал, что он уже заходил к ним, но они спали, и он не стал их будить. ФИО1 спросил, где Стас. Она ответила, что он спит. Алексей пояснил, что хотел попросить помощи у Стаса в починке света у него дома. Она сказала, что Стаса будить не будет. Тогда Алексей сказал, что придет позже, когда Стас не будет спать. Когда Стас проснулся, она рассказала ему о том, что приходил Алексей и просил помощи, но Стас на это никак не отреагировал. На следующий день Стас захотел включить телевизор, но не смог найти планшет в комнате. Он стал спрашивать у нее, не знает ли она, где может находиться планшет. Она ответила, что ей неизвестно. Они стали вместе его искать, но так и не смогли найти. Тогда Стас предположил, что именно ФИО1 украл его планшет, так как никого, кроме него, у них дома не было. Потерпевший №1 пытался с ним поговорить по данному факту, но Алексей полностью отрицал свою причастность к пропаже планшета. ФИО1 говорил, что у него ничего нет, даже личного телефона. На данный момент ей известно от сотрудников полиции, что принадлежащий Потерпевший №1 Стасу планшет действительно украл ФИО1 (л.д. 84-86).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержала, однако настаивала на том, что ФИО1 до этого случая был у них в гостях только один раз с их разрешения. Совершено преступление было в первой половине марта. Пропажу планшета они с Потерпевший №1 обнаружили утром. Когда ФИО1 взял планшет, она не видела. В тот момент, когда ФИО1 просил ему сделать свет, он ушел не сразу, а еще посидел у них и покурил. Когда ФИО1 приходил первый раз, она его не видела.

Также, вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. В комнате слева от входа стоит деревянный шкаф, справа от шкафа стоит кресло, слева - диван. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место, откуда был похищен планшет (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО1 Осмотр произведен с согласия хозяина квартиры. Прямо от входа у стены стоит стол, на поверхности которого находится планшет марки «Самсунг СМ-Х 205» («Samsung SM-X 205»). В ходе осмотра планшет марки «Самсунг СМ-Х 205» («Samsung SM-X 205») изъят (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен планшет марки «Самсунг СМ-Х 205» («Samsung SM-X 205»), сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. Основные сведения планшета: название устройства – Galaxy Tab A8; название модели - SM-X205; серийный номер - R9YT60YCW8T; IMEI350858556287123; код модели - SM-X205NZAASKZ. В ходе осмотра установлено, что в планшете установлена не принадлежащая Потерпевший №1 сим. карта с абонентским номером №. При просмотре приложения «Фото» установлено, что в галерее планшета имеются фото и видео различного характера. Одна из фотографий является фотографией приговора суда в отношении ФИО1 Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данные фотографии ему не принадлежат, и до кражи планшета их в галерее не было. При просмотре внутреннего хранилища планшета установлено, что фото были скачены из приложения «Вконтакте». Первое скаченное фото датировано 12.03.2024 в 04 часа 04 минуты (л.д. 64-70);

- заключением эксперта №132/03/24 от 26.03.2024, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного планшета марки «Самсунг СМ-Х 205» («Samsung SM-X 205») на 21.03.2024 составляет 14 500 рублей (л.д. 23-35);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2024 с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и двоих понятых указал <адрес> пгт. Верхнеднепровский. Участники следственного действия с разрешения Потерпевший №1 прошли в квартиру, где обвиняемый ФИО1 слева от окна возле кровати указал на кресло и пояснил, что на нем в открытом доступе, на вещах, находился планшет марки Samsung» («Самсунг»), который он похитил в период времени с 10.03.2024 по 12.03.2024 в дневное время суток, пока Потерпевший №1 и Свидетель №1 спали, после чего покинул их квартиру и направился к себе домой. После этого ФИО1 указал <адрес> пгт. Верхнеднепровский и пояснил, что в данной квартире он пользовался украденным планшетом до того момента, пока его не изъяли сотрудники полиции. Также обвиняемый ФИО1 показал, что у себя в квартире он вытащил из планшета сим-карту оператора «МТС» белого цвета с логотипом красного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, и выбросил ее за ненадобностью, а в планшет установил принадлежащую ему сим-карту оператора «МТС». В ходе проведения следственного действия в указанном обвиняемым ФИО1 месте, сим-карта оператора «МТС» белого цвета с логотипом красного цвета обнаружена не была (л.д. 121-125).

В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым и его защитником.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

При вынесении приговора суд исходит из добытых в ходе судебного разбирательства доказательств вины подсудимого согласно предъявленному ему обвинению.

Вина ФИО1 по факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлена признательными показаниями самого подсудимого о том, что в марте 2024 года, он постучал в дверь комнаты № <адрес>, где проживал Потерпевший №1, кто-то ему что-то неразборчиво ответил, дверь открылась, он вошел, увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, на кресле лежит планшет «Самсунг» черного цвета и решил его похитить, забрал планшет себе, вышел из комнаты и принес планшет к себе домой, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что в период времени с 08.03.2024 по 21.03.2024 к ним в комнату приходил ФИО1 и похитил его планшет, свидетеля Свидетель №1, о том, что в первой половине марта 2024 года к ним в комнату приходил ФИО1, просил Потерпевший №1 помочь починить свет, момента хищения ФИО1 планшета она не видела, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 21.03.2024, протоколом осмотра предметов от 03.04.2024, заключением эксперта №132/03/24 от 26.03.2024, протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2024, которые суд считает объективными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности, о месте, времени и способе совершения преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по уголовному делу последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела. Имеющиеся в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля незначительные противоречия устранены в ходе судебного следствия. При этом факт совершения ФИО1 тайного хищения планшета, принадлежащего Потерпевший №1, и временной промежуток совершения преступления установлены достоверно. При рассмотрении уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Правомерность нахождения ФИО1 в комнате № <адрес>, по месту проживания потерпевшего Потерпевший №1, сомнений у суда не вызывает, поскольку дверь указанной комнаты на ключ не запиралась. Перед тем, как войти ФИО1 постучал в дверь, услышал какой-то невнятный ответ, никаких препятствий для его входа в комнату не было. Ранее с разрешения Свидетель №1 и Потерпевший №1 ФИО1 приходил к ним в комнату, где все вместе они распивали спиртные напитки.

Умысел на хищение планшета у ФИО1 возник в момент его нахождения в комнате, когда он увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, а на кресле среди вещей лежит планшет. ФИО1, воспользовавшись тем, что его преступные действия не заметны для Потерпевший №1 и Свидетель №1, тайно похитил планшет, принадлежащий Потерпевший №1, вышел из комнаты и принес похищенный планшет к себе домой, в комнату № <адрес>, то есть довел свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца.

Мотив совершения хищения планшета «с целью дальнейшей реализации» в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел, поскольку из показаний подсудимого установлено, что ФИО1 планировал сам пользоваться данным планшетом.

Давая анализ собранным доказательствам в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, полностью установленной и доказанной, а его действия с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление является умышленным и оконченным.

Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который не работает, имеет лишь неофициальные подработки, которые приносят ему ежемесячный нестабильный доход в размере от 3 000 рублей до 5 000 рублей, а также получает пенсию в размере 4 000 рублей, из которых не в полном размере оплачивает коммунальные услуги, покупает вещи и продукты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом примечания 2 к ст. 158 УК Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период с 07 марта 2024 года по 4 часа 04 минуты 12 марта 2024 года, правомерно находясь в <адрес> пгт. Верхнеднепровский, <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не видит его преступных действий, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил лежавший на кресле и, принадлежащий последнему планшет марки «Самсунг СМ-Х 205» («Samsung SM-Х 205»). После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 14 500 рублей, который для него является значительным.

Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для применения ст. 75, 76.2, 80.1, 81 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 106), на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 110,112).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении престарелой бабушки и состояние ее здоровья.

В период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением и существенно повлияло на совершение им противоправных действий. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, всех имеющихся данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление средней тяжести против собственности через короткое время после вынесения приговора, которым ему назначено условное осуждение за совершение тяжкого преступления против собственности, суд считает, что его исправление и предупреждение новых преступлений невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание суд считает соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления подсудимого и способствующим предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем, назначение ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд полагает нецелесообразным. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК Российской Федерации - условное осуждение, поскольку оно не будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом личности подсудимого, суд полагает, что дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы ФИО1 назначать не следует.

Преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.01.2024, которым он осужден за совершение тяжкого преступления против собственности. При этом в марте 2024 года ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания условного осуждения, за которое постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2024 года ему продлен испытательный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, как по настоящему уголовному делу, так и по предыдущему приговору, данные о его личности и поведении во время испытательного срока, приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, в связи с чем отменяет условное осуждение по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.01.2024 и назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: планшет марки «Самсунг СМ-Х 205», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, сим-карта оператора МТС с абонентским номером №, находящаяся на ответственном хранении у ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности у ФИО1

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования адвокату Копыловой О.М. выплачено вознаграждение в сумме 6 584 рубля 00 копеек (л.д. 138).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о тяжелом материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.01.2024.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.01.2024 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: планшет марки «Самсунг СМ-Х 205» оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сим-карту оператора МТС с абонентским номером № оставить у ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> В.А. Кулагин

<данные изъяты>

<данные изъяты>