Решение № 7-42/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 7-42/2020

РЕШЕНИЕ

7 мая 2020 г. г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Вагапов Рустам Камильевич, при секретаре Човбане И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

согласно постановлению судьи Казанского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г. ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут на <адрес> управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с названным постановлением, ФИО3 в порядке ст. 30.1 – 30.2 КоАП РФ подал жалобу, в которой просит протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС в отношении него отменить, остальные протоколы составленные инспектором в отношении него признать незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что сотрудники ДПС не разъясняли ему права и обязанности, оказали давление и ввели в заблуждение, в результате чего он подписал пустые бланки, при этом он в этот же день добровольно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не выявлено признаков опьянения. Сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом и не мог быть допрошен в суде по имевшим место событиям. Необоснованно суд отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, около 7 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в присутствии двух понятых в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования он также отказался.

Факты управления Крашенинниковым автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах, обоснованных подозрений в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и невыполнения им законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах в нарушение п. 2.3.2 ПДД при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО3 отстранен от управления названым транспортным средством в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от названного освидетельствоания;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что указанное выше транспортное средство помещено на специализированную стоянку;

- объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением сотрудниками ГИБДД, по материалам дела не имеется. С соответствующими жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с применением к нему процедуры направления на медицинское освидетельствование, ФИО3 в компетентные органы не обращался. Таким образом, добровольность его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД предоставил для подписи пустые бланки документов опровергается материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО3 собственноручно указал о том, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 был ознакомлен с данным протоколом, получил его копию, о чем объективно свидетельствуют его подписи.

К доводу жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные КоАП РФ, следует отнестись критически, так как в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса, удостоверенная подписью последнего. Указанный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола ФИО3 вручена, что свидетельствует о том, что его право нарушено не было.

Объективных причин, препятствующих ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а также в доводах настоящей жалобы.

Также необходимо отметить, что ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, и пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Тот факт, что ФИО3 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО4 в неблагоприятном для ФИО3 исходе дела, к жалобе не представлено и по делу не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, вызов в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, для выяснения возникших вопросов не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направленно на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений ПДД участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Права, предусмотренные КоАП РФ, понятым разъяснены, что подтверждается их письменными объяснениями, которые заверены подписями последних.

Утверждение ФИО3 о незаконном отказе судьей в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе понятых не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку представленные материалы не содержат сведений о заявлении суду такого ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме.

Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу на их основе, в связи с чем, наряду с проверенными выше доводами, не влияют на законность постановления судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей гарнизонного военного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов