Приговор № 1-599/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-599/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2025 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимой ФИО5,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, рп. Любинский, <адрес>, имеющей образование 11 классов, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей без оформления трудовых отношений разнорабочей у сельхозпроизводителей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила две кражи в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 16:56 часов по <адрес> вблизи торгового комплекса «АТ Маркет» Потерпевший №1 уснул после употребления алкоголя с ФИО5 Последняя воспользовалась тем, что за ней никто не наблюдает взяла из кармана куртки, надетой на потерпевшем, и тайно похитила мобильный телефон «Realme С75» стоимостью <***> рублей. С похищенным имуществом ФИО5 скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 16:56 часов осмотрев похищенное имущество ФИО5 обнаружила под чехлом телефона и взяла чужую банковскую карту, с помощью которой можно осуществлять списание денег Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ПСБ», решив без ведома потерпевшего оплатить собственные покупки указанной банковской картой, тем самым тайно похитить и обратить в свою пользу деньги с вышеуказанного банковского счета. В этот же день, действуя с единым умыслом, ФИО5 оплатила собственные покупки:

-лично приложив банковскую карту к терминалу оплаты по <адрес> магазине «Пятерочка» в 16:56-16:57 часов и 18:09-18:14 часов списала со счета потерпевшего 1341,90 рублей, 189 рублей, 818,97 рублей и 1229,98 рублей;

-попросила лицо, дело в отношении которого не рассматривается, совершить для нее покупки, приложив вместо нее к терминалам оплаты банковскую карту Потерпевший №1, тем самым посредством использования другого лица списав со счета деньги потерпевшего по <адрес> магазине «Доброцен» в 18:36 часов в сумме 514 рублей, в магазине «Красное и белое» в 18:43 часов в сумме 219,99 рублей. Своими действиями ФИО5 тайно похитила с банковского счета деньги Потерпевший №1 в общей сумме 4313,84 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

Подсудимая ФИО5 Д.В. вину признала, раскаялась. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с сожителем – Свидетель №1 гуляла в парке на <адрес> около торгового центра «АТ Маркет». Увидели там и познакомились с потерпевшим в инвалидной коляске, поняли, что он является участником СВО. Вместе выпивали. Потерпевший давал наличные деньги, она ходила в магазин. Потерпевший уснул. Свидетель №1 ушел в туалет. В этот момент она взяла из нагрудного кармана куртки, надетой на потерпевшем телефон. Сначала хотела продать телефон и снять гостиницу, затем решила оставить себе. Свидетель №1 вернулся, ушел с потерпевшим, сказал, что проводит его до дома. Договорились встретиться с Свидетель №1 около «АТ Маркет». Пока Свидетель №1 не было, взяла под чехлом телефона потерпевшего банковскую карту и пошла оплатила свои покупки. Свидетель №1 вернулся через час, продолжили выпивать. Давала карту Свидетель №1, чтобы тот сходил в магазин за покупками. Не говорила, что карту взяла у потерпевшего. С размером ущерба согласна. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали полицейский и доставили в отдел полиции, так как разыскивали Свидетель №1. В полиции она рассказала о совершенном хищении.

Кроме полного признания вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 А.К., согласно которым события ДД.ММ.ГГГГ не помнит, так как был в состоянии опьянения. Может быть выпивал с подсудимой, потом усн<адрес>, что днем был в районе остановки «<адрес>» рядом с ТК «АТ Маркет». С собой был телефон в нагрудном кармане куртки и банковская карта под чехлом телефона. Помнит, что уснул, когда проснулся телефона не было. Прохожие вызвали ему такси, на котором он уехал домой. Лег спать. На следующий день проснулся, к нему приехали полицейские, вернули телефон. Показали карту, сразу не отдали, вернули позже. Он посмотрел мобильный банк в телефоне, увидел списания на сумму около 5000 рублей. Сказал полицейским. Сколько точно стоит телефон <***> или <***> рублей, не знает, давал деньги знакомому, тот покупал. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал в сквере им. Веретено по <адрес> с Свидетель №1 (Свидетель №1) и ФИО5 (ФИО5). Выпивали вместе. Он усн<адрес> проснулся ФИО5 не было, Свидетель №1 проводил его до дома, где обнаружил пропажу телефона и банковской карты. Стоимость телефона <***> рублей. В нагрудном кармане куртки у него был мобильный телефон «Реалми» стоимостью <***> рублей (т. 1 л.д. 56-59, 102-105). Оглашенные показания подтвердил.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 Д.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов выпивал с ФИО5 в сквере им. Веретено. Познакомились с Потерпевший №1. Последний был в инвалидном кресле, скала, что является участником СВО. Выпивали вместе, Потерпевший №1 давал наличные деньги для приобретения алкоголя. Потерпевший №1 уснул, свидетель сообщил ФИО5, что проводит его до дома, затем ушел в туалет. Когда вернулся, ФИО5 ушла. Около 20 часов свидетель отвел Потерпевший №1 домой, созвонился и встретился с ФИО5. Продолжили выпивать. По просьбе ФИО5 ходил в магазины «Доброцен» и «Красное и белое» за покупками, оплачивал банковской картой, которую дала ему ФИО5. Не знал, что это карта Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 148-156).

Показания свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине «Красное и белое», осуществлял расчет по кассе мужчины, изображенного на фотографии в т. 1 л.д. 194-195. Время на видеозаписях ведется по омскому времени. Расчет был ДД.ММ.ГГГГ в 18:43 часов, а не 21:43 часов. В чеке т. 1 л.д. 131 указана дата распечатки чека, когда к нему пришел участковый ДД.ММ.ГГГГ, а не дата совершения операции по кассе.

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заявления Потерпевший №1 о хищении денег с банковского счета и мобильного телефона «Realme С75» (т. 1 л.д. 6, 76).

Протокол изъятия у Потерпевший №1 фотографий из мобильного банка операций по счету совершенных без его ведома (т. 1 л.д. 9-10), которые осмотрены, установлены даты списания ДД.ММ.ГГГГ, магазины и сумма списания 4313,84 рублей: «Пятерочка» – 3579,85 рублей, «Доброцен» – 514 рублей и «Красное и белое» - 219,99 рублей. В фотографиях указано время операций с 16:56 до 18:43 часов. Фотографии признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 132-140).

Протокол осмотра выписки по счету Потерпевший №1, полученной по запросу из ПАО «Банк ПСБ», согласно которому установлен номер счета потерпевшего 40№, время списания денег ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в магазине «Пятерочка» 16:56 часов – 1341,90 рублей, 16:57 часов – 189 рублей, 18:09 часов – 818,97 рублей, в 18:14 часов – 1229,98 рублей, в магазине «Доброцен» в 18:36 часов – 514 рублей; в магазине «Красное и белое» в 18:43 часов – 219,99 рублей. Выписка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 207-214).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг») расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 175-179), магазин «Доброцен» (ООО «ПВ-Сибирь 2») и магазин «Красное и белое» (ООО «Альфа-М») расположены в одном здании – ТЦ «Квартал» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 180-187).

Протоколы изъятия видеозаписей момента расчета из магазина «Доброцен» (т. 1 л.д. 11-12), видеозаписей и чеков из магазина «Красное и белое» (т. 1 л.д. 15-17), видеозаписей и чеков из магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 19-21).

Протокол осмотра чеков, согласно которым картой потерпевшего были оплачены следующие покупки: семечки, салфетки, водка, пакет, стакан, носки, жевательная резинка, сигареты, пивной напиток, средство для стирки «Ласка», коньяк, средство для курения, зажигалка. Время в чеках указано с 16:56 до 18:14 часов. Чек из магазина «Красное и Белое» даты покупки не имеет, указана дата распечатки ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 часов. Чеки признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 117-125).

Протокол осмотра видеозаписей с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому в магазине «Пятерочка» карту потерпевшего к терминалу оплаты прикладывала ФИО5, в магазинах «Доброцен» и «Красное и белое» - Свидетель №1. Время, отображаемое на видеозаписях в магазине Пятерочка – 18:09 и 18:14 часов, в магазине «Доброцен» - 18:37 часов, в магазине «Красное и белое» - 18:43 часов. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д.157-174). Протокол осмотра видеозаписей с участием подсудимой, согласно которой установлены аналогичные обстоятельства (т. 1 л.д. 188-198).

Протоколы изъятия у ФИО5 банковской карты потерпевшего (т. 1 л.д. 26-27), и мобильного телефона потерпевшего (т. 1 л.д. 83-84). Карта осмотрена, установлен №…8449, банк эмитент - «ПСБ». Данные клиента на карте не указаны, имеется идентификационный номер. Карта признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 60-63). Мобильный телефон осмотрен, установлена модель: «Realme С75» (RMX3941), ИМЕЙ номера №, №, отсутствие повреждений. В телефоне установлена сим карта с абонентским номером №. Телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 110-113).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО5 доказанной, квалифицирует ее действия по:

-п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

Подсудимая взяла телефон потерпевшего, когда тот спал, а посторонних, которые могли бы ей помешать не было. Соответственно подсудимая действовала тайно. Подсудимая пояснила, что сначала хотела телефон продать, затем решила оставить себе. Обе этих цели свидетельствуют о корысти, так как свидетельствует об обращении имущества в свою пользу. Поэтому действия подсудимой являются кражей. Подсудимая извлекла телефон из кармана куртки, надетой на потерпевшем, поэтому суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем». Тот факт, что потерпевший спал, согласно абз. 3 п. 23.1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правового значения не имеет. Суд снижает стоимость похищенного с <***> до <***> рублей, так как потерпевший в суде указал, что точно не знает стоимость телефона. Данное сомнение суд относит к неустранимому и согласно ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимой. Также из описания деяния суд исключает изъятие предметов, не представляющих материальной ценности, так как они не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле.

Изъятие телефона и изъятие денег не является единым продолжаемым преступлением, так как из показаний допрошенных лиц следует, что потерпевшая ранее картой потерпевшего не рассчитывалась, обнаружила ее после хищения телефона и не была осведомлена о наличии денег на счете, так как потерпевший давал для покупок наличные деньги. После окончания первоначального преступления подсудимая обнаружила в чехле похищенного телефона банковскую карту, в другое время и в другом месте совершила новое преступление с вновь возникшим умыслом на хищение денежных средств с банковского счета. Поэтому действия подсудимой судом квалифицируются как два отдельных состава преступления.

В результате действий подсудимой количество денег на счете потерпевшего уменьшилось, то есть было совершено их изъятие. Подсудимая знала, что карта ей не принадлежит, соответственно понимала, что деньги на счете являются чужими. Оплата своих покупок свидетельствует о корысти – желании обогатиться за чужой счет. Списание денег происходило без ведома потерпевшего, то есть тайно. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимой как кража. Так как деньги были изъяты с банковского счета, суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем является в том числе лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц. Подсудимая была осведомлена, что дала Свидетель №1 для расчетов карту потерпевшего, понимала, что в результате этих покупок деньги потерпевшего списываются со счета. Поэтому вне зависимости от осведомленности Свидетель №1 о принадлежности карты, подсудимая является исполнителем преступления в случаях, когда карту прикладывал к терминалу Свидетель №1. Место хищения денег – это место совершения подсудимой действий по изъятию (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Размер и время хищения денег установлен выписками, видеозаписями камер наблюдения и показаниями ФИО6, которыми установлено, что списание осуществлялось в период с 16:56 до 18:43 часов. Поэтому суд уточняет обвинение, исходя из сопоставления и оценки доказательств, которые опровергают справку следователя в т. 1 л.д. 222, не относящуюся согласно ст. 74 УК РФ к доказательствам. Изменение времени совершения операций по счету, не изменяет фактические обстоятельства самого деяния, так как это обусловлено неверным определением часового пояса, кроме того входит в период, вмененный органом следствия (с 15 до 21:43 часов), поэтому согласно ст. 252 УПК РФ не выходит за пределы предъявленного обвинения.

Преступления, совершенные подсудимой не относятся к делам частного обвинения и на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, является правом, но не обязанностью суда. Вопреки ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд оснований к этому не находит, ввиду обстоятельств хищения и личности подсудимой, целенаправленно совершившей несколько хищений разным способом у участника боевых действий – инвалида, длительно не возмещавшей ущерб от хищения с банковского счета, не имеющей легально подтвержденного источника собственного дохода, состоящей на учете нарколога, совершившей преступления после объявления ее в розыск по другому делу (т. 2 л.д. 22).

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных средней тяжести и тяжкого преступлений; личность подсудимой, участковым уполномоченным полиции характеризующейся удовлетворительно (т. 2 л.д. 20), на учете в психиатрической больнице не состоящей (т. 2 л.д. 11, 12), с 2014 наблюдавшейся у нарколога ввиду наркомании (т. 2 л.д. 9); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению: раскаяние, признание вины, явку с повинной (потерпевший указал, что полицейские к нему пришли до собственного обращения о хищении, подсудимая пояснила, что рассказала о хищении, когда полицейские доставили ее в полицию ввиду поиска Свидетель №1), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (выдала карту, телефон), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, снисхождение потерпевшего и фактическое примирение с ним. Кроме того, по факту хищения телефона полное возмещение ущерба путем изъятия, по факту хищения денег добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как подсудимая наблюдается у нарколога, а отсутствие легального места работы, по мнению суда, свидетельствует, что корыстный мотив у нее возник не в результате опьянения.

С учетом фактических обстоятельств хищения с банковского счета, квалифицированного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в частности небольшой суммы изъятых денег, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию данного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, а также основания для применения ст. 64 УК РФ, определив наказание ниже низшего предела за данное преступление. Оснований для снижения категории преступления по преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств – кража достаточно дорогостоящего предмета стоимостью <***> рублей из одежды потерпевшего, воспользовавшись сном последнего. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, так как действия раскаявшейся подсудимой существенно не уменьшают степень общественной опасности кражи на улице из одежды, надетой на потерпевшем. Согласно п. 6 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ч. 6 ст. 15 УК РФ к одному из преступлений входящих в совокупность не свидетельствует об автоматическом применении данных положений к другому преступлению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа. Иной более мягкий вид наказания не может быть назначен, положения ст. 73 УК РФ к исправительным работам, не могут быть применены, так как, по мнению суда, не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимой.

Судом не назначается наиболее строгое наказание, поэтому основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Иск потерпевшего о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму 4313,84 рублей (т. 2 л.д. 72) оставлен судом без рассмотрения ввиду фактического возмещения ущерба.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет в общей сумме 21076,05 рублей, из них: в ходе следствия 14655,60 рублей (т. 2 л.д. 35, 36), в ходе судебного рассмотрения 6420,45 рублей (судебные заседания 16, 22 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2140,15 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

-по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере <***> рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, считать данное преступление, преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО5 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки выплаченный адвокату за оказание юридической помощи в сумме 21076 рублей 05 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-кассовые чеки (т. 1 л.д. 125), скриншоты (т. 1 л.д. 140), диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 173-174), сопроводительную и выписку банка (т. 1 л.д. 213-214), - хранить в деле;

-банковскую карту (т. 1 л.д. 63), мобильный телефон с сим-картой (т. 1 л.д. 113), переданные Потерпевший №1 - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко