Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-2771/2023;)~М-1923/2023 2-2771/2023 М-1923/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-26/2024

74RS0004-01-2023-002866-27

Дело № 2-26/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 163437,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4468,75 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Ауди А5, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителями ФИО3 и ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, г/н №, были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору MKR8-1074 00047051, истец выплатил страховое возмещение в размере 326874,87 руб. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца Ауди А5, г/н №, не была застрахована в силу ст.1079 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию убытки, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в результате выплаты страхового возмещения в размере 163437,39 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третьи лица ФИО3, АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ №), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда <адрес>.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Сандеро, г/н №, сроком до ДД.ММ.ГГГГг., размер страховой суммы 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Ауди А5, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО4

Как следует из административного материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителями ФИО3 и ФИО1, в действиях водителя ФИО4

С целью определения механизма ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации а/м Renault Sandero, г.н. О 936 АС 774 (под управлением ФИО4.) двигался по средней (второй) полосе на закруглении дороги без изменения траектории движения (с учетом закругления дороги). Движущийся по левой полосе а/м Mitsubishi Lancer, г.н. Н 130 ХА 174 (под управлением ФИО3) занесло вследствие въезда на участок дороги, покрытый гололедом, в результате чего произошло столкновение правой боковой передней частью а/м Mitsubishi с левой боковой задней частью а/м Renault. После столкновения а/м Mitsubishi сместился влево и остановился у левого края проезжей части. Водитель а/м Renault после столкновения также применил торможение. Водитель а/м Audi А5, г.н. О 696 УЕ 174 - ФИО1, двигавшийся позади по средней полосе, видя, что перед ним произошло столкновение, применил торможение, но столкновения избежать не удалось; произошел контакт передней частью а/м Audi с задней частью а/м Renault.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Mitsubishi, Audi и Renault должны были руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Водители автомобилей Mitsubishi и Audi, кроме того, должны были руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

В причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Mitsubishi и Renault находилось ненадлежащее состояние проезжей части (наличие гололеда на изгибе дороги). В причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Audi и Renault находилось ненадлежащее состояние проезжей части (из-за которого и создалась опасность для водителя а/м Audi в виде заноса а/м Mitsubishi), а также действия водителя а/м Audi (не соответствовавшие ч.2 п.10.1 ПДД РФ).

Таким образом, необходимым условием для произошедшего 08.12.2022г. ДТП было наличие гололеда на участке изгиба дороги.

С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Renault не располагал возможностью предотвратить ДТП, поскольку перед ним препятствий не возникало.

Водитель а/м Mitsubishi не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Водитель а/м Audi располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения (в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю Рено Сандеро, г/н №, виновны оба водителя – как ФИО3, так и ФИО1, поскольку ими при движении не были учтены дорожные и метеорологические условия, в частности наличие гололеда на дороге, а их скорость и дистанция до впереди имущего транспортного средства не позволили им в момент возникновения опасности для движения предотвратить столкновение, вину водителей суд считает возможным распределить в равных долях.

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, г/н №, были причинены механические повреждения.

Поскольку данный автомобиль была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору MKR8-1074 00047051, истец выплатил страховое возмещение в размере 326874,87 руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГг., заявлением потерпевшего, заказом-нарядом №МАА0004612 от ДД.ММ.ГГГГг., счетом на оплату №МАА0065480 от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, а также владельца автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате, в том числе виновных действий водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству Рено Сандеро, г/н №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности как собственника автомобиля – ФИО2, так и управлявшего автомашиной водителя ФИО1 застрахован не был.

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании.

При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО2 являлась собственником указанного транспортного средства, водитель ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО, то есть, не имея на то законных оснований, то суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства – ФИО2, оснований для солидарного взыскании ущерба с ответчиков не имеется.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО2, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 163437,39 руб. (326874,78 руб. * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что убытки взысканы с собственника транспортного средства ФИО2, то и судебные расходы подлежат взысканию именно с нее.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4468,75 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

От эксперта ИП ФИО6 поступило заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 23 000 руб., так как на момент сдачи экспертизы оплата не поступала.

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО6 с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму в размере 23 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...> выдан 11.03.2011г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> сумму в размере 163437,39 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 4468,75 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...> выдан 11.03.2011г. в пользу ИП ФИО6, ИНН <***> сумму в размере 23 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 25.04.2024г.