Решение № 12-240/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-240/2025

Дело № 12-240/2025

УИД RS0009-01-2025-002194-09


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО1 на постановление №*** от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 №*** от <дата> Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее -МЧС России) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

<дата> защитник МЧС России ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата> отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №***, передан Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» (далее – ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ)), что подтверждается записью в графе собственник в СТС, в то время как согласно постановлению, к административной ответственности привлечено МЧС России. Кроме того, автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, является автомобилем специальным «Лаборатория», оборудован устройством для подачи специальных звуковых и световых сигналов. В момент совершения административного правонарушения распоряжением №*** от <дата> заместителя Министра МЧС России генералом-полковником внутренней службы ФИО3 был направлен для выполнения неотложного служебного задания в зону катастрофы (угроза взрыва и обрушения зданий) в Удмуртскую Республику.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – МЧС России явку своего представителя/защитника не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещено судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении жалобы без участия заявителя.

Жалоба в порядке статей 25.1, 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствии законного представителя/защитника МЧС России.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Исходя из части 3 статьи 30.6. KoAП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной.

Как следует из постановления №*** от <дата> по делу об административном правонарушении, 22.06.2025 г. в 18:34:03 по адресу: автодорога Ижевск-Воткинск, 37+550 км Воткинский район, УР, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось МЧС России, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер 242-22, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/20-11-2024/389148671, действительное до 19.11.2026 включительно.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется.

Как следует из части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как указано в части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, означающий, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, и в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 г. №1621-О-О, от 22.03.2011 г. №391-О-О, от 21.06.2011 г. №774-О-О, от 25.01.2012 г. №177-О-О).

Как указывает заявитель, зафиксированный специальным техническим средством автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> является специальным транспортным средством и оборудован устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов, водитель которого в момент правонарушения выполнял неотложное служебное задание в зоне катастрофы (угроза взрыва и обрушения зданий) в УР. На момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного юрлица - ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ).

Защитником в подтверждение доводов жалобы представлены следующие письменные доказательства: акт приема передачи транспортного средства (далее – ТС) - Фольксваген, государственный регистрационный знак №*** согласно которого ООО «ЦИЭКС» передал указанный автомобиль ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ); ПТС на Фольксваген, государственный регистрационный знак №*** где указано, что собственником ТС является ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от <дата>; свидетельство о регистрации ТС - Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, в котором указано, что владельцем ТС является ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), а также особые отметки: автомобиль специальный «Лаборатория», установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов; распоряжение №*** от <дата> согласно которому начальнику ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) предложено командировать с 18 по <дата> специалистов с мобильным диагностическим комплексом оценки технического состояния зданий и сооружений на автомобиле «Лаборатория» государственный регистрационный знак <***> для оперативной оценки (обследования) технического состояния зданий, в том числе по адресу: <...>; служебную записку от <дата> о командировании сотрудников 6 НИЦ в УР (г. Ижевск, г. Воткинск) для обследования зданий; приказ ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) №***-КМ от <дата> о направлении работников в командировку на служебном автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, в период с <дата> по <дата> для выполнения служебного задания.

Согласно пункту 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 данных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Исходя из фотоснимка правонарушения невозможно определить находились ли во включенном состоянии проблесковые маячки, расположенные на крыше автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак №*** и специальный звуковой сигнал в момент фиксации правонарушения или нет.

Вместе с тем, указанный выше автомобиль является специальным автомобилем «Лаборатория», оборудован устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Таким образом, факт управления автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №*** в момент фиксации административного правонарушения без включенных проблескового маячка и специального звукового сигнала доказательствами не обеспечен, что исключает возможность привлечения МЧС России к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом была обеспечена безопасность движения, на транспортном средстве, следовавшем для выполнения неотложного служебного задания. Следовательно, в силу пункта 3.1 ПДД водитель указанного транспортного средства в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел право отступить от требований пунктов 8.5, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД, в связи с чем, нельзя признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, указанные документы подтверждают факт нахождения транспортного средства по состоянию на 22.06.2025 г. года в пользовании иного юридического лица - ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ).

Представленные заявителем доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности, согласуются между собой, а в совокупности свидетельствуют о том, что в деянии МЧС России отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №*** от <дата>, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 в отношении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>), отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

Судья О.М. Бушмакина