Апелляционное постановление № 22-248/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22-248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Филиппенко О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г.Ялте при проверке его заявлений о преступлениях.

Обжалуемым постановлением суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным и просит его отменить, обязать сотрудников полиции предоставить доказательства о направлении в его адрес двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщить о дне проведения очной ставки с подозреваемыми. Считает, что постановления по его заявлениям были вынесены уже после подачи жалобы в суд, с указанием на них дат старыми числами. Отмечает, что после обращения в полицию ему не было дано направление на медицинское освидетельствование, усматривает в этом нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материал производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, такие как отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщения.

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ требования заявителя, суд первой инстанции всесторонне оценил доводы жалобы, исследовал представленные материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Из материала судебного производства усматривается, что 23 октября 2017 года ФИО1 обратился в ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте с заявлением, в котором просил обязать начальника службы безопасности ООО Эко-отель «Артемида» ФИО5 выдать ему личные вещи.

Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за номером №, о чем заявителю выдан талон-уведомление №.

По данному заявлению ФИО1 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ принято процессуальное решение- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д. 14).

Кроме того, по заявлению ФИО1, просившего провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений ФИО5 и ФИО6, также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 23).

Копии процессуальных решений своевременно направлены ФИО1 с разъяснением права их обжалования в порядке ст. 124-125 УПК РФ (л.д.13, 24).

В суде апелляционной инстанции установлено, что указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеются в распоряжении заявителя.

Исходя из изложенного выше следует признать, что бездействия при проверке сообщений ФИО1 о преступлениях, что ограничило бы доступ заявителя к правосудию, должностными лицами ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте, не допущено.

Доводы заявителя о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены в иные даты, уже после его обращения в суд, не нашли своего подтверждения.

Несогласие ФИО1 с объемом проверочных мероприятий не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену постановления, поскольку предметом судебной проверки в данном случае является бездействие должностных лиц при проверке сообщений заявителя о преступлениях. Вопрос же о полноте либо неполноте проведенной проверки может быть поставлен при обжаловании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.124- 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева