Приговор № 1-132/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело № 1-132/2024

16RS0006-01-2024-001424-16


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буинск, РТ 11 ноября 2024 года

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, с участием государственного обвинителя помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО8, представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, Республики Татарстан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование: среднее специальное, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1км.+200м. автодороги Буинск – Адав Тулумбаево, <адрес>, Республики Татарстан, управлял транспортным средством марки «Фиат Пунто», с государственным регистрационным знаком <***> 116рус в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования, проведённого с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение вышеуказанного правонарушения назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является преступлением, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, без крайней необходимости, действуя из иной личной заинтересованности, желая перегнать автомобиль, с целью доехать до места назначения, нарушая требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (Далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия несут общественную опасность и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле марки «Чери А15», государственный регистрационный знак <***> 716рус, от <адрес>, Республики Татарстан, в направлении <адрес>, Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 46 минут, более точное время дознанием не установлено, возле <адрес>«Б», по <адрес>, Республики Татарстан, инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 и лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 был задержан за рулём вышеуказанного автомобиля, и инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, будучи в силу предоставленных ему законом и должностными обязанностями правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения, выявив у ФИО1 признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то есть, имея достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, законно потребовал прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут инспектор ДПС 4 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО4, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие «1,362 мг/л» паров этанола в выдыхаемом воздухе. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и добровольно после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какие его процессуальные последствия, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснены порядок постановления обвинительного приговора, назначения наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом позиции сторон суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1. ст.264.1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч.1. ст.61 УК РФ нахождение на иждивении подсудимого малолетних детей.

Факт признания ФИО1 своей вины, дача соответствующих показаний, не могут быть расценены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1 По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему уголовному делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку ФИО1 в ходе дознания сотрудникам полиции информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, не предоставлял. Признание вины и раскаяние в содеянном признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления и ранее совершенного преступления, личность подсудимого, который, ранее судим за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, подвергая опасности участников дорожного движения, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых противоправных действий, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к подсудимому ФИО5 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, посягающего на безопасность дорожного движения - защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд считает необходимым в качестве дополнительной меры конфисковать автомобиль «Чери А15» VIN№, без государственных регистрационных знаков, как средство совершения преступления, в том числе, являющееся источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что согласно правоустанавливающим документам собственником вышеуказанного автомобиля является подсудимый ФИО1 Автомобиль ФИО1 арестован и признан вещественным доказательством.

Ранее наложенный арест на данный автомобиль, после вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Чери А15» VIN№, без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, п.г.т. Апастово, <адрес> конфисковать и обратить в доход государства, DVD-R диск, содержащий фрагменты видеозаписи хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня оглашения. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении ему защитника по назначению суда.

Судья П.В. Романчук Копия верна. Судья П.В. Романчук