Апелляционное постановление № 22-3316/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-65/2024

Судья Шарифуллин И.И. Дело № 22-3316/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Д.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО2,

адвоката Хромина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина Р.Р. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 10 апреля 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 25 августа 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденный обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, время следования в которую зачтено в срок лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 декабря 2023 года в Азнакаевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Р.Р., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. По мнению адвоката, при определении вида и размера наказания суд, хотя и учел все обстоятельства, однако не обосновал должным образом решение о необходимости назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что ФИО2 вину признал, раскаялся, поэтому, по мнению адвоката, исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу Азнакаевский городской прокурор Сунгатуллин Р.Ф. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного и свидетеля, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению.

Так, вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что ранее он осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 17 декабря 2023 года в Азнакаевском районе Республики Татарстан он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, после остановки сотрудником полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из показаний свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником полиции, следует, что 17 декабря 2023 года во время несения службы на территории Азнакаевского района Республики Татарстан он остановил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, водитель которого ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения, однако после прохождения освидетельствования на месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 17 декабря 2023 года ФИО2 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2023 года следует, что ФИО2 отказался от его прохождения.

Согласно приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, состояние его здоровья, нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения осужденному ФИО2 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Дополнительное наказание ФИО2 назначено с учетом требований закона, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ при присоединении дополнительного вида наказания судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, не согласиться с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS принадлежит осужденному и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял правильное решение о его конфискации.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, судом вид исправительного учреждения был определен как при назначении наказания за конкретное преступление, так и при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, в связи с чем указание на определение вида исправительного учреждения – колонию-поселение при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения – колонию-поселение при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: