Приговор № 1-462/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-462/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника <...> городского прокурора Кучерова Г.Н.,

адвоката Палатова Д.В.., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Б.И.,

переводчика Ч.Т.,

потерпевшей Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Б.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ., примерно в 11 часов 30 минут, Б.И., управляя технически исправным автомобилем «3797PM HYUNDAI H-100», государственный регистрационный знак №, следовал на нем задним ходом по дворовой территории, расположенной возле <адрес>, в направлении от указанного дома в сторону проезжей части по <...> проспекту. В это же время по дворовой территории во встречном направлении позади автомобиля двигалась пешеход Л.М.

Начав движение задним ходом по указанному участку дворовой территории, Б.И., проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований ПДД РФ, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, не убедился в безопасности производимого им маневра и наличии людей позади его автомобиля, не воспользовался помощью третьих лиц при выполнении данного маневра, был невнимателен к изменяющейся дорожной обстановке, где на пути его следования находился пешеход Л.М., вследствие чего, в тот же день, примерно в 11 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 6,7 метрах от проекции угла дома <адрес> и в 4,54 метрах от левого края проезжей части по <адрес>, совершил наезд задним ходом на пешехода Л.М.

В результате грубых нарушений требований пунктов п. 8.1, 8.12, 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Б.И., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, пешеходу Л.М. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное Б.И. обвинение обоснованно и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (п. 8.1, 8.12), повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Нарушение подсудимым п. 1.3; 1.5,10.1 абзац 2 суд из объема обвинения исключает, как необоснованно вмененные, поскольку они не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение затрат на похороны.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При однократном амбулаторном осмотре врачами психиатром и наркологом у подсудимого признаков психических и наркологических заболеваний не обнаружено, по месту жительства характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств как исключительные и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Оснований для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не находит.

Поскольку денежную сумму, затраченную на похороны и заявленную в гражданском иске, подсудимый оплатил добровольно, то в этой части в удовлетворении гражданского иска следует отказать. Расходы на оплату юридических услуг надлежаще не подтверждены, поэтому в этой части гражданский иск следует рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГПК РФ подлежат удовлетворению, однако, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает сумму исковых требований с 1000000руб до 250000руб.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применение ст.64 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Меру пресечения Б.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Н.Н. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 250000руб. (двести пятьдесят тысяч руб.), в части возмещения затрат на оказание юридических услуг рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, в части взыскания материального ущерба отказать, т.к. возмещен добровольно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А.Чайковская