Апелляционное постановление № 22-4378/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-24/2019

Судья ФИО32 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО31

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

представителя потерпевшего – администрации г. ФИО5

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – администрации г. Ставрополя ФИО7, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО16 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

признано право на реабилитацию, разъяснены положения ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ о праве на возмещение ущерба и компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, положения ст. 135 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления; представителя потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 оправдан по обвинению в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – администрации г. Ставрополя ФИО7 просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела, по следующим мотивам.

Полагает, что выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия достоверно не установлено участие ФИО1 в заключении соглашения о проведении взаимозачета на том основании, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылается, что факт подписания соглашения о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, показаниями умершего главного инженера МУП <адрес> «<данные изъяты>» свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии сообщила о факте подписания соглашения о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что инициатива исходила от МУП <адрес> «<данные изъяты>» - директора ФИО1 Подтвердила, что в представленном ей на обозрение акте взаимозачета к соглашению, действия совершены сторонами, поставлены подписи ФИО1, ФИО12, ФИО8, ФИО9; подписание соглашения и акта взаимозачета заверены печатями МУП <адрес> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО12 свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 о том, что сведения о банкротстве были направлены почтой всем кредиторам, в том числе и МУП <адрес> «<данные изъяты>», данная информация была размещена и на сайте Арбитражного суда Ставропольского края, ФИО1 было известно о введении процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>»,

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15,

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО16 полагает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд принял во внимание только доказательства, которые оправдывают ФИО1 в совершении преступления, оставив без должной оценки доказательства стороны обвинения.

Так, ссылаясь в приговоре на Устав муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>», в соответствии с которым ФИО1 обладал полномочиями и управленческими функциями, суд не указал, каким образом он исполнял свои обязанности при обстоятельствах, связанных с обвинением его в совершении преступления. Права и обязанности ФИО1 определены и в Трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не проанализировал исполнение трудовых обязанностей в связи с преступлением, в котором он обвинялся.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, вместе с тем не сформулировал вывод по результатам судебного рассмотрения о том, причинен ли вред деловой репутации МУП <адрес> «<данные изъяты>» и существенный вред муниципальному образованию <адрес>.

Приговор не соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре».

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных представления и жалобы не ставят под сомнение достоверность доказательств и не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре. Доказательства, на которые содержатся ссылки в апелляционных представлении и жалобе, всесторонне и с достаточной полнотой исследовались в ходе судебного разбирательства и получили в приговоре надлежащую оценку.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе судебного разбирательства исследованы и проанализированы в приговоре доказательства, представленные сторонами:

показания представителя потерпевшего - администрации <адрес> ФИО7, свидетелей обвинения ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО8, ФИО10, ФИО20, ФИО8, по известным им обстоятельствам дела;

возражения на заявление конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным сделки о проведении взаимозачета по задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

копии соглашения о проведении взаимозачета и акта взаимозачета к соглашению о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых из материалов арбитражного дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «<данные изъяты>» и арбитражного дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП <адрес> «<данные изъяты>»;

протоколы выемки и осмотра изъятых предметов (документов);

заявление главы администрации <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту совершения директором МУП <адрес> «<данные изъяты>» ФИО1 действий, которые привели к отчуждению имущества из казны муниципального образования <адрес>;

судебные акты арбитражного суда;

строительно-техническая и иная документация;

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «<данные изъяты>», в лице директора ФИО22 и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО23, заключен договор подряда, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» выполняет для МУП <адрес> «<данные изъяты>» подрядные строительно-монтажные работы;

письма заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым МУП «Стройинвест» за согласованием совершения крупной сделки при заключении соглашения о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе НДС <данные изъяты> рублей, во исполнение ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в комитет не обращалось; крупная сделка по соглашению о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с комитетом градостроительства администрации <адрес> не согласовывалась;

письмо главы <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба в результате отчуждения муниципального имущества составила <данные изъяты> рублей;

муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ комитет градостроительства администрации <адрес>, в лице заместителя главы администрации <адрес> ФИО24, МУП <адрес> «<данные изъяты>», в лице директора ФИО22 и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО23, заключили муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Строительство многоэтажного жилого дома для работников бюджетной сферы по <адрес> в <данные изъяты> квартале <адрес>;

Устав муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>», в соответствии с пп. 4.4, 4.13, 5.3, ДД.ММ.ГГГГ которого ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в МУП <адрес> «<данные изъяты>», обладал полномочиями организовывать работу предприятия, действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, распоряжаться имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных действующим законодательством, совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и обязанностями обеспечивать своевременное и качественное выполнение договоров и обязательств предприятия, не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) предприятия, в случаях, установленных действующим законодательством, совершать сделки с имуществом предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с согласия комитета по управлению муниципальным имуществом и комитета градостроительства администрации <адрес>;

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены права и обязанности ФИО1 в должности директора МУП <адрес> «<данные изъяты>»;

распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности директора МУП <адрес> «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП <адрес> «<данные изъяты>»;

документы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым сотрудниками отдела экономической безопасности Управления ФСБ России по <адрес> по поручению от ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативно - розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»: в здании комитета градостроительства администрации <адрес>; в помещениях конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты>»; результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ переданы в СУ СК России по <адрес>;

наряду с доказательствами обвинения исследованы и получили оценку в приговоре показания ФИО1 и свидетелей защиты ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел обоснованному выводу об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства, положенных в основу оправдательного приговора, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Проверяя обоснованность обвинения, суд пришел к выводам о невиновности ФИО1, которые убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что в период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности директора муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>». В ходе исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда на строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о взаимозачете, по условиям которого МУП <адрес> «<данные изъяты>» засчитала задолженность ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей за выполненные работы.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, не установлено, что на момент заключения данного соглашения ФИО1 был надлежаще уведомлен и осведомлен о том, что в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, исходя из того, что в материалах уголовного дела представлена только копия соглашения из материала арбитражного производства, поэтому, в отсутствие оригинала, невозможно установить фактический объем документа и принадлежность подписи ФИО1, учитывая, что он не подтверждает факт подписания документа в представленном экземпляре.

Доводы о том, что в судебном заседании не допрошена свидетель ФИО12, явка которой стороной обвинения не была обеспечена, не влекут отмену приговора, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с доводами о ненадлежащей оценке показаний свидетелей обвинения, на которые ссылаются авторы апелляционного представления и апелляционной жалобы, учитывая, что выводы суда в отношении оценки совокупности доказательств соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вопросы выполнения муниципального контракта на строительство жилого дома, в том числе финансирования, были предметом постоянного контроля и обсуждения на совещаниях в администрации <адрес> Это не позволяет согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что заключение соглашения о взаимозачете ДД.ММ.ГГГГ в той сумме, которая в нем указана, произведено со стороны МУП <адрес> «Стройинвест» в лице ФИО1 в обход согласования. Отсутствие письменного согласования сделки на фирменном бланке собственника само по себе не может свидетельствовать о виновности ФИО1

Показания ФИО1 и свидетелей защиты в части проведения ежеквартальных отчетов на балансовых комиссиях представителя собственника муниципального имущества не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

В этой связи заслуживают внимания доводы защиты о том, что при обращении в арбитражный суд о признании сделки по соглашению о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, сторонами не приводились доводы, связанные с тем, что сделка не была согласована.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что никаких претензий к ФИО1 в период работы и после прекращения им трудовой деятельности в должности директора МУП «<данные изъяты>», в том числе по поводу соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ год, со стороны администрации не поступало. Вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности впервые возник в декабре 2015 года.

По смыслу закона ответственность по ч.1 ст.201 УК РФ наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств в подтверждение того, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в должности директора МУП <адрес> «<данные изъяты>», совершил действия, описанные в обвинительном заключении, вопреки интересам данной организации и муниципального образования <адрес>, с умыслом на причинение ущерба, существенного и иного вреда.

Вопреки доводам апелляционного представления, трудовые обязанности и деятельность ФИО1 проанализированы в приговоре, исходя из трудового договора и Устава МУП <адрес> «<данные изъяты>».

Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, и ссылки на отдельные доказательства не опровергают и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, которые основаны на оценке доказательств в их совокупности и правильном толковании уголовного закона.

При таких обстоятельствах, по результатам судебного рассмотрения на основе полного и подробного анализа всех представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и постановил в отношении него оправдательный приговор, с признанием права на реабилитацию.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе. Оглашение показаний свидетелей в необходимых случаях производилось в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.281 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены положения ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Приговор постановлен с учетом положений Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, приведенные в приговоре доказательства явно свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления инкриминируемого или иного преступления. В приговоре не содержится формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на законность и обоснованность оправдательного приговора и влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалобы и представления.

Вместе с тем в приговор надлежит внести изменения, поскольку во вводной части неправильно указаны дата, место рождения, место регистрации и проживания ФИО30, который родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. Кроме того, необходимо данные о личности необходимо дополнить указанием на род занятий ФИО30, который является директором ООО «<данные изъяты>». Данные недостатки могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений, не влияет на существо приговора и не влечет его отмену.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: во вводной части внести исправление, вместо ошибочно указанных даты и места рождения, места регистрации и проживания ФИО30 указать «родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>», дополнить указанием на род занятий ФИО30 ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий