Апелляционное постановление № 22-3614/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-122/2023

Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-3614


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.

адвоката Загороднова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фомина А.И. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 2 октября 2023 года, которым

Федоров Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль БМВ 523i с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Фёдорову Е.В., конфискован в собственность государства, арест, наложенный на него – сохранен до исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю. по материалам дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Фёдоров Е.В. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 мая 2023 года в д. <данные изъяты> Архангельской области.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.И. не соглашается с приговором суда в части конфискации транспортного средства.

Указывает, что автомобиль находится в аренде в такси, так как денежных средств его подзащитному не хватает, у него на иждивении находится больная мать, в отношении которой сейчас оформляется инвалидность, и малолетний ребенок.

Обращает внимание, что при решении вопроса суд не учел, что данная мера не является обязательной для суда. Вопрос о необходимости конфискации разрешается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом конфискацией автомобиля нарушаются права и законные интересы супруги подзащитного.

Суд свое решение в приговоре надлежащим образом не мотивировал, соответственно принял необоснованно.

Ссылается на то, что у Фёдорова Е.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно.

Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить.

В возражениях государственный обвинитель по делу находит доводы жалобы адвоката несостоятельными, удовлетворению не подлежащими.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фёдоров Е.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Фёдорова Е.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, а также других обстоятельств, указанных в приговоре.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивировано.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении конфискованного автомобиля в совместной собственности супругов, о его сдаче в аренду в такси, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность.

Для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 ФЗ №229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 2 октября 2023 года в отношении Федорова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко