Апелляционное определение № 33-1403/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-1403/2026 (УИД 27RS0001-01-2025-005338-88)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Флюг Т.В., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 124 818,30 руб., ссылаясь на то, что право требования неустойки со страховой компании ей было уступлено по договору ФИО2, с 20.03.2024 по 27.01.2025 страховая компания незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 59 600 руб., выплатив ее потерпевшему с просрочкой, в связи с чем на нее подлежит начислению неустойка. Также просила возместить расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб., почтовые расходы – 464 руб., расходы на подачу обращения финансовому уполномоченному – 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2025 иск ФИО1 удовлетворен частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 20.03.2024 по 27.01.2025 в размере 80 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходов на подачу обращения в АНО «Служба финансового уполномоченного» - 15 000 руб. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск полностью удовлетворить, ссылаясь на неправомерность снижения судом неустойки, указывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, а также выражает несогласие с неполным возмещением расходов на оплату услуг финансового уполномоченного и просит взыскать 30 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, указывая на правомерность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО1 была извещена по указанному ею адресу и через представителя (ст. 117 ГПК РФ). Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда 02.02.2026, что позволило ФИО1 самостоятельно своевременно узнать дату рассмотрения его жалобы.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.11.2024 отменено решение мирового судьи от 29.07.2024 об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к АО «ГСК «Югория», исковые требования удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 600 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 29 800 руб., в возмещение убытков – 7000 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб., всего – 136 400 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что вследствие столкновения транспортных средств, имевшего место 16.02.2024, был поврежден автомобиль ФИО2, автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована АО «ГСК «Югория», которое неправомерно отказало в исполнении страховых обязательств по действующему договору ОСАГО.

Выплату ФИО2 136 400 руб. АО «ГСК «Югория» произвело 28.01.2025.

10.02.2025 ФИО2 уступил ФИО1 право требования взыскания неустойки, судебных издержек в связи с указанным ДТП.

02.04.2025, 21.04.2025 финансовым уполномоченным ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 21.04.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 06.08.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

01.07.2025 АО «ГСК «Югория» произведена выплата неустойки в общем размере 51 001,70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22.02.2024, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 19.03.2024, обязательство по выплате страхового возмещения в размере 59 600 руб. исполнено ответчиком 28.01.2025, пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 20.03.2024 по 27.01.2025, рассчитанную из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 59 600 руб. Суд признал расчет выполненный истцом верным, вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 80 000 руб.

В части периода исчисления неустойки решение суда сторонами не обжалуется. Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы (ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд, установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, учитывая, что истец потерпевшим не являлся, права требования перешли к нему на основании договора цессии, с учетом конкретных обстоятельств дела, добровольной выплаты страховщиком 01.07.2025 неустойки по требованию ФИО1, обосновано применили положения ст. 333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для увеличения присужденной суммы неустойки не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия оснований для возмещения расходов за обращение представителя к финансовому уполномоченному повторяют доводы заявителя, заявленные в обоснование иска, они были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, установив, что денежные средства оплачены ФИО3, которой не поручалось обращение к финансовому уполномоченному, не приведено оснований необходимости подачи свыше одного обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в данной части. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для довзыскания 15 000 руб. исходя из представленных истцом доказательств судебная коллегия также не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: