Решение № 2-26/2018 2-26/2018 ~ М-309/2017 М-309/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело №Э2-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Поныри Курской области 13 февраля 2018 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Вялых О.В.,

с участием помощника прокурора Поныровского района Курской области Конорева Д.А.,

истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Дворяновой Л.А., представившей удостоверение № 568, выданное УФРС по Курской области 23.08.2006 г. и ордер № 034857 от 22.01.2018 г.,

представителя ответчика ПО «Поныри» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Поныри» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Потребительскому обществу «Поныри» (далее по тексту ПО «Поныри») о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПО «Поныри» в должности продавца, а с ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином. Приказом Председателя совета ПО «Поныри» от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена с работы по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В октябре 2017 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель его не принял, в связи с чем, 23.10.2017 года истец направила заявление об увольнении ответчику почтой, которое им было получено 20.11.2017 года. Между тем работодатель, несмотря на ее заявление об увольнении, уволил истца по п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, поскольку никаких виновных действий истец не совершала, не привлекалась к дисциплинарной, материальной ответственности, от работы не отстранялась, такое ее увольнение является неправомерным, с формулировкой приказа об увольнении истец не согласна, просила изменить формулировку ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на расторжение договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Дворянова Л.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просили их удовлетворить, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), поскольку оснований для увольнения в связи с утратой доверия не имелось.

В судебном заседании представитель ПО «Поныри» по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что истец ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15 июля 2011 года, занимая должность продавца, а затем с 1 августа 2016 года заведующей магазином, 29 ноября 2017 года была обоснованно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе проведенного ПО «Поныри» служебного расследования были выявлены регулярные недостачи товарно-материальных ценностей. При этом увольнение истца было осуществлено с соблюдением установленной процедуры.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Конорева Д.А., полагавшего исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия к этому оснований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 этого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ в данном случае, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено к дисциплинарному взысканию, поскольку вменяемые истцу виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 15 июля 2011 года истец ФИО1 была принята на работу в ПО «Поныри» на должность продавца в магазин ПО «Поныри» в с. Ольховатка Поныровского района с окладом в 4,5% от оборота на неопределенный срок, на условиях трудового договора № 78 от 15 июля 2011 г. Прием на работу оформлен соответствующим приказом № 83 от 15 июля 2011 года.

1 августа 2016 года ФИО1 переведена на должность заведующей магазином с. Ольховатка Поныровского района, ознакомлена с должностной инструкцией. В это же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя индивидуальную полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и обязательства по возмещению ущерба.

Приказом № 150 от 29 ноября 2017 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Поводом к увольнению послужили регулярные недостачи вверенных истцу товарно-материальных ценностей в магазине с. Ольховатка Поныровского района, основанием в приказе указан акт результатов проверки ценностей.

На основании изданного приказа, с которым ФИО1, согласно ее подписи, была ознакомлена 29 ноября 2017 года, в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении.

Согласно заключению служебного расследования от 29.11.2017 г., проведенного на основании приказа №15 от 25.11.2017 г., проведена проверка инвентаризации ПО «Поныри» магазин с. Ольховатка:

- от 18.08.2017 г. товарно-материальных ценностей за период с 26 июня 2017 года по 18 августа 2017 года, выявлена недостача вверенного имущества на сумму 40308, 05 руб., в объяснении ФИО1 обязуется погасить недостачу до 20.09.2017 г.;

- от 27.09.2017 г. товарно-материальных ценностей за период с 17 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года, выявлена недостача вверенного имущества на сумму 16691, 81 руб., в объяснении ФИО1 обязуется погасить недостачу до 31.10.2017 г., причину образования недостачи пояснить не смогла;

- от 29.11.2017 г. товарно-материальных ценностей за период с 27 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года, выявлена недостача вверенного имущества на сумму 87192,73 руб., от дачи объяснений ФИО1, отказалась, о чем составлен акт от 29 ноября 2017 года с отметкой, сделанной и удостоверенной подписями сотрудников ответчика: заместителя председателя Совета по финансам ФИО2, бухгалтера ФИО3, оператора ФИО4, экономиста ФИО5, об отказе ФИО1 от предоставления объяснений;

по результатам проведения служебного расследования рекомендовано уволить в связи с регулярными недостачами.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела: трудовой книжкой ФИО1, в соответствии с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом в ПО «Поныри», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующего магазином; личной карточкой работника, а именно трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ПО «Поныри» на должность продавца в магазин в <адрес> с окладом в 4,5 % от оборота на неопределенный срок; приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 переведена с должности продавца на должность заведующей магазином; должностными инструкциями продавца продовольственных товаров, заведующего магазином, с которым ФИО1 ознакомлена, в перечень конкретных трудовых обязанностей ФИО1 входят прием, продажа, хранение товарно-материальных ценностей; договором о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя индивидуальную полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и обязательства по возмещению ущерба; приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; актами результатов поверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостачи вверенного ФИО1 имущества на суммы 40308, 05 руб., 16691, 81руб. и 87192, 73 руб. соответственно; актом, которым удостоверен отказ ФИО1 от подписи и дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-денежным отчетом материально-ответственного лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товарно-денежными отчетами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая условия должностной инструкции, трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, усматривая, что по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены регулярные недостачи на протяжении длительного периода, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство дает основание для утраты к ФИО1, непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности, доверия работодателя.

Учитывая изложенное, наличие нарушения условий должностной инструкции и факта регулярных недостач товарно-материальных ценностей на протяжении длительного периода, тяжесть совершенного истцом проступка, суд считает, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя ПО «Поныри» имелись, расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ соответствует требованиям ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, при увольнении истца ответчиком был соблюден.

Перед изданием приказа об увольнении у ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем были истребованы объяснения.

Истцу предлагалось представить объяснения по факту образовавшейся недостачи вверенного имущества.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, сделанной и удостоверенной подписями сотрудников ответчика: заместителя председателя Совета по финансам ФИО7, бухгалтера ФИО8, оператора ФИО9, экономиста ФИО10, об отказе ФИО1 от предоставления объяснений, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

Доводы работодателя о том, что истец относится к числу лиц, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – непосредственное обслуживающие денежные и товарные ценности при совершении виновных действий, которые, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя, могут быть уволены по указанному основанию, нашли свое подтверждение в материалах дела.

ФИО1 относится к числу лиц, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, со стороны работодателя представлены доказательства, подтверждающие наличие повода для увольнения истца по названному основанию, а именно: недостачи денежных и товарных ценностей, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны истца представлено не было.

В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции в перечень конкретных трудовых обязанностей ФИО1 входят прием, продажа, хранение товарно-материальных ценностей.

С истцом ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя индивидуальную полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и обязательства по возмещению ущерба. Договор ею подписан.

Из чего следует, что истец ФИО1 являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и несла ответственность за их сохранность и учет.

Нарушений работодателем процедуры увольнения истца с работы судом не установлено.

Ответчик доказал факт совершения работником ФИО1 неправомерных действий и подтвердил этот факт документально: актами инвентаризации, а также товарно-денежными отчетами, описями фактических остатков товаров и денежных средств в торговле, заключением по результатам служебной проверки о выявленной недостаче, из которого усматривается, что именно истец виновна в выявленной недостаче, от ФИО1 получен отказ от предоставления письменных объяснений.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принимает во внимание характер нарушения трудовых обязанностей, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с ФИО1 по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были истребованы объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, что подтверждено актом 29 ноября 2017 г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом срок по окончании служебной проверки, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ФИО1 и ее представителя в судебном заседании о том, что истец была уволена по основанию утрата доверия ввиду предвзятого отношения к ней со стороны работодателя, и истец признавала факты наличия недостачи под давлением работодателя, признаются несостоятельными, поскольку в своем исковом заявлении, поданном в суд 29.12.2017 г., а также в уточненном иске истец на указанные обстоятельства не ссылалась, в судебном заседании подтвердила события, установленные в ходе проведения служебной проверки с ее участием о выявлении фактов недостачи, указывала на частичное возмещение ею причиненного ущерба ПО «Поныри».

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным судом не установлено, то требования об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Потребительскому обществу «Поныри» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 19 февраля 2018 года.

Судья