Апелляционное определение № 33-2129/2026 33-35184/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 23RS0031-01-2024-003998-80

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-2129/2026

2-2342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3(далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 года признан недействительным договор купли - продажи от 04 мая 2017 года квартиры, общей площадью 74,29 кв.м., расположенной по адресу: ............, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорной квартиры 02 марта 2021 года произведена государственная регистрация права собственности на ответчика ФИО3

Учитывая, что к дате регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ответчика, у ФИО4 отсутствовали полномочия распоряжения спорным имуществом, истец полагает, что ответчик незаконно владеет имуществом должника.

Удержание квартиры должника в отсутствие законных оснований ущемляет права кредиторов, в связи с чем, финансовый управляющий вынужден обратиться в суд, где просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 квартиру площадью 74.29 кв.м., кадастровый ........, расположенную по адресу: .............

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 апреля 2025 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 действующий в интересах ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начат и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ. граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 года признан недействительным договор купли - продажи от 04 мая 2017 года квартиры, общей площадью 74,29 кв.м., расположенной по адресу: ............, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта по адресу: ............, кадастровый 23:436:0206019:5358 произведена запись государственной регистрации от 02.03.202 года о переходе права собственности на квартиру к ответчику ФИО3

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 года исполнено не было, право ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости не восстановлено. На момент отчуждения спорной квартиры ФИО3 финансовым управляющим предпринимались попытки регистрации права собственности за ФИО2, либо предприняты действия, обеспечивающие регистрацию права за ФИО2 с целью возвращения квартиры в конкурсную массу.

На момент совершения сделки с ФИО3, собственником числился ФИО4 При этом какие-либо доказательства того, что ответчик был осведомлен о наличии притязаний ФИО2 в отношении приобретаемого имущества, судом не установлено. Доказательств обратного суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что у ответчика имелась возможность проявив необходимую степень осмотрительности, проверить наличие правопритязаний иных лиц, кроме ФИО4 в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку право собственности ФИО4 аннулировано не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно общему правилу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, что закреплено в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

Так из материалов дела следует, что финансовому управляющему ФИО6 утвержденной финансовым управляющим ФИО2 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года, было известно о признании недействительным договора купли-продажи от 04 мая 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4

При этом из предоставленного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года следует, что судом при вынесении определения было разъяснено о необходимости восстановления права собственности ФИО2 путем осуществления регистрации записи о праве собственности на спорное помещение, а также путем погашения записи о праве собственности ФИО4

До момента перехода права собственности к ответчику (02 марта 2021 года) восстановление прав собственности ФИО2 произведено не было, несмотря на осведомленность и необходимость производства указанных действий.

Таким образом, выбытие спорного имущества из владения истца связано в том числе с бездействие финансового управляющего по неисполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года и непринятием мер по наложению обеспечительных мер.

С настоящим иском финансовый управляющий обратился в суд только 12 апреля 2024 года. Финансовым управляющим при рассмотрении настоящего дела заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности, суду не заявлено.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что он обратился в суд в пределах законодательно установленных сроков.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 апреля 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.