Решение № 2-571/2018 2-571/2018~М-516/2018 М-516/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-571/2018

№ 2-571/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 9 ноября 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом магазина <данные изъяты> отдела розничной торговли. С ответчиком был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приёме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГУП «Калужское» ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств магазина <данные изъяты> отдела розничной торговли» инвентаризационной комиссией в составе: менеджера ФИО1, бухгалтера ФИО2, в присутствии продавца ФИО3 была проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей в магазине ФКУ ИК-19 (внешний) отделения по <адрес> отдела розничной торговли, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2590 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью № Т-1048 от ДД.ММ.ГГГГ Продавец ФИО3 была ознакомлена с результатами проверки, с итогами инвентаризации согласилась, о чем свидетельствует её подпись.

Размер причиненного по вине ответчика ФИО3 материального ущерба ФГУП «Калужское» ФСИН России составил 2590 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 2590 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФГУП «Калужское» ФСИН России – ФИО4 не явилась, направив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с нахождением в другом населённом пункте.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как определено пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ФИО3 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве продавца магазина <данные изъяты> отдела розничной торговли «Ростовское» на неопределённый срок, в тот же день с нею был заключён трудовой договор №, согласно которому местом работы ответчика являлось ФГУП «Калужское» ФСИН России, а рабочее место располагалось по адресу: <адрес>.

Согласно должностной инструкции продавца в обязанности ФИО3 входило, в том числе, в пределах своей компетенции руководить работай магазина и осуществлять продажу товаров, разрешенных к обороту в исправительных учреждениях в соответствии с нормативными актами и другими документами, регламентирующими торговую деятельность; производить приемку товаров, разрешенных к обороту в исправительных учреждениях, на складах магазина в соответствии с имеющимися товарными накладными, соблюдать правила работы с контрольно-кассовой техникой и денежными средствами, своевременно подавать заявки на инкассацию; обеспечивать контроль количества товаров, хранящихся в магазине, не допускать его недостачи, в случае обнаружения факта недостачи – сообщать руководителю предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 также был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГУП «Калужское» ФСИН России, в связи с автоматизацией, в магазине <данные изъяты> отдела розничной торговли ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в составе инвентаризационной комиссии: менеджера ФИО1, бухгалтера ФИО2, в присутствии продавца ФИО3, в результате которой согласно инвентаризационной описи Т-1048 от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 725121 рубль 71 копейку, с чем была согласна материально-ответственное лицо ФИО3, которой дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентарной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в присутствии ответчика и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии ответчик не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении ФИО3.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, данной материально-ответственным лицом продавцом ФИО3, к началу инвентаризации в магазине при ФКУ ИК-19 внешний отделения по <адрес> отдела розничной торговли по адресу <адрес>, весь товар, подлежащий инвентаризации, находится в магазине, она подтвердила, что с приказом о проведении инвентаризации и Положением о проведении инвентаризации в ФГУП «Калужское» ФСИН России ознакомлена, к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на денежные средства, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В ходе проведения инвентаризации комиссией проводилась сверка остатка товара вручную, о чём составлена сличительная ведомость Т-1048 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной ведомости имеются результаты инвентаризации, согласно которым выявлена недостача на сумму 2590 рублей, имеются подписи бухгалтера и материально-ответственного лица – продавца ФИО3.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственное лицо – продавец ФИО3, дала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Комиссией, составившей акт, установлено, что денежные средства в размере 78699 рублей 76 копеек, находятся на ответственном хранении у материально-ответственного лица ФИО3

Составленные инвентаризационная опись Т-1048 от ДД.ММ.ГГГГ и акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе ответчиком.

Табелями учёта рабочего времени за август и сентябрь 2017 г. подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 одна работала в магазине <данные изъяты> ФГУП «Калужское» ФСИН России в качестве продавца.

Из объяснительной и служебной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указаны причины недостачи и излишек, выявленных при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИК-19 внешний – программа не всегда работала корректно, постоянные сбои в интернете, из-за чего не загружается товар в программу полностью либо частично, часто номенклатура задваивается в базе, из-за несовершенства программы 1С присутствует пересорт товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавец ФИО3, с которой правомерно был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, утверждённому Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), обязана возместить работодателю причинённый вследствие недостачи вверенных ей материальных ценностей действительный ущерб в полном объёме.

Поскольку в магазине, где работала ответчица, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей у ФИО3 установлена недостача в размере 2590 рублей, и данное обстоятельство с достоверностью подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств, то именно работник ФИО3 была обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Таких доказательств ответчица суду не представила.

ФИО3, как материально-ответственное лицо присутствовала при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки товарно-материальных ценностей, с результатами инвентаризации была ознакомлена под роспись.

Следовательно, исковые требования ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих отсутствие вины работника в причинении ущерба работодателю, и обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника, в деле не имеется.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которую ФГУП «Калужское» ФСИН России просит взыскать с ответчицы.

Удовлетворяя требования истца имущественного характера в полном объёме, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать сумму причинённого ущерба в размере 2590 рублей и 400 рублей в качестве судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России в возмещение причинённого ущерба работником работодателю в размере 2590 (две тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 г.

Судья Е.В. Лунева