Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № 10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Яшкино 06 сентября 2019 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Толмачева А.Ю.,

защитника Котова В.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 03.07.2019, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, главой К(Ф)Х, не судимый; зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий на территории животноводческого комплекса <адрес>

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 (сто двадцать) часам обязательных работ.

Выслушав адвоката Котова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заслушав мнение государственного обвинителя Толмачева А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района от 03.07.2019 года ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с приговором, считает его подлежащим отмене. Считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что он признан виновным в том, что 14 июня 2018 года в дневное время суток тайно похитил находящуюся в логу, где расположено русло реки Тайменка, металлическую трубу диаметром 1420 мм, длиной 11,53 м стоимостью 142282 рубля 41 коп., принадлежащую ООО «КДВ-Агро», но, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлен собственник трубы. На балансе ООО «КДВ-Агро» указанная труба не стоит. Как пояснила в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 (ее показания были оглашены в судебном заседании), спорная труба не стояла на балансе ООО «КДВ-Агро», так как услуги по содержанию дорог в полной стоимости принимаются на затраты организации, в том числе и материалов, используемых при оказании этих услуг. Значит труба должна была стоять на балансе ООО «Неострой», быть оплачена, оприходована и списана в производство. Однако, в деле отсутствуют документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственной операции по приобретению трубы. Нет платежных документов, подтверждающих оплату трубы, нет, документов, подтверждающих приемку и оприходование трубы. Нет документов, подтверждающих дальнейшее списание указанной трубы в производство, подтверждающих выполнение каких-либо работ по установке трубы. Указывает, что смета, на которую ссылаются представители ООО «КДВ-Агро» не подтверждает, что этот документ относится конкретно к установке указанной трубы. И что труба, которая указана в смете, это именно спорная труба, а не иная. Смета составлена в июле 2017 года. В деле в качестве доказательств имеются товарная накладная 214 от 19.10.2016 года о поставке подобной трубы 1420x16,5 мм от поставщика ООО Альтаир и К» ООО «Неострой». При этом, длина трубы не указана. Единица измерений - тонна. Вес 6,690 тн. Сумма без НДС 133 233,05 руб., с НДС 157 215 руб. Указанные суммы не совпадают со стоимостью трубы, которая указана в справке, составленной ООО «КДВ-Агро» и в смете. Также в смете указан другой вес трубы - 6, 584 тн. Толщина трубы не 20мм, а 16,5 мм. (Исходя из протоколов осмотра от 22.06.2018 года том 1 л.д. 13-6, л. д. 20-23 осматриваемые трубы толщиной 20 мм).Кроме того, в смете труба указана в разделе Зырянка, а не Поломошное. В этом разделе вид работ указан укладка 1 км стальных водопроводных труб диаметром 1400 мм. То есть речь не идет об установлении трубы в русле реки Тайменка. Ссылка в приговоре на счет - фактуру от 18 августа 2017 года и акт приемки выполненных работ 18 августа 2017 года несостоятельна, так как в указанных документах указано только «содержание дорог по адресу «Хранилище» Яшкинского района село Поломошное. Какие конкретно работы выполнены и оплачены, не конкретизировано. В связи с чем, есть все основания полагать, что представленные как доказательства документы не имеют никакого отношения к трубе, изъятой у него. Указывает, что стороной обвинения не доказано, что собственником трубы является ООО «КДВ-Агро». Не доказан и размер ущерба, так как все документы не совпадают по стоимости труб и противоречат друг другу. Отсутствуют и сведения, что указанная труба кем-то покупалась. Не учтен также и процент ее износа. Не может быть похищено имущество, у которого нет собственника и у которого не определена точная стоимость, так как размер ущерба должен быть определен на дату совершения действий по его завладению. Так как не определен собственник имущества и размер ущерба, то следовательно, отсутствуют основные элементы состава преступления. Не опровергнуты стороной обвинения его показания, что он считал, что так как он обращался с жалобами по поводу укладки труб, то следовательно, ООО «КДВ-Агро» не получило разрешение на укладку труб и проведение работ по строительству дороги в указанном месте, в связи с чем бросили трубу, поэтому он считал трубу бесхозной, брошенной, никому не принадлежащей. Кроме того, никакой дороги в указанном месте нет, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.06 2018 года (том 1 л. д. 9-12), где отражено, что невозможно достоверно установить наличие проезда через данный овраг. Разрешение, на прокладку в указанном месте дороги ООО «КДВ-Агро» не предоставило. Следовательно, они и не собирались прокладывать в указанном месте дорогу. Спорная труба - это брошенный лом металла, которая находилась на границе его земельного участка. В связи с чем, он считал, что имеет право обратить указанную трубу в свою собственность. Труба не имеет никаких идентификационных признаков, чтобы определить ее собственника, либо владельца, она длительное время никем не использовалась, и никто не предъявлял на нее права. В связи с чем, у него имелись все основания считать ее бесхозной и обратить в свою собственность. И в данном случае возможен спор в порядке гражданского судопроизводства, но не привлечение его к уголовной ответственности за кражу. Таким образом, в его действиях по завладению трубой, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 03.07.2019 года, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ходанович П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Заслушав защитника- адвоката Котова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления. Фактические обстоятельства дела судом не подвергались существенным изменениям, нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допускалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, а выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, указавших на ФИО1 как на лицо совершившее преступление, письменными материалами дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО1

Все исследованные судом доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также осужденного, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, были оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При собирании и закреплении тех доказательств, на которые мировой судья сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Несогласие осужденного, его защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Мировой судья, оценивая показания осужденного ФИО1, в части доводов, что похищенное им имущество являлось находкой, так как являлось бесхозным, как избранный им способ защиты, обоснованно признал их несостоятельными и недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Кроме того, как верно указал мировой судья, что каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие имущества – металлической трубы из владения ООО «КДВ-Агро» в материалах дела не имеется, суду не представлено, напротив, доказательствами исследованными судом первой инстанции, подтверждается, что потерпевшему доподлинно известно место нахождения имущества – металлической трубы, являющейся предметом преступления, и её безвозмездным изъятием ООО «КДВ-Агро» причинен материальный ущерб, а неиспользование проезда, сооруженного с применением указанной трубы, не свидетельствует об отказе собственника от своего имущества.

Помимо этого, в своей жалобе осужденный ФИО1 указывает, что обращался с жалобами по поводу укладки труб, что ООО «КДВ-Агро» не получило разрешение на укладку труб и проведение работ по строительству дороги в указанном месте, в связи с чем бросило трубу, поэтому он считал трубу бесхозной, брошенной, никому не принадлежащей, чем сам подтверждает, что ему было известно, что данная труба принадлежала именно ООО «КДВ-Агро».

В приговоре также содержится надлежащая оценка доводам защитников ФИО15, Котова В.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые суд первой инстанции признал несостоятельными, кроме того, их выводы основаны на предположениях, какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются, в ходе судебного разбирательства доказательства, объективно подтверждающие версию защитников, суду не были представлены.

Представленная стороной защиты фототаблица (том 2 л.д. 9-14) доказательством отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не является, напротив, данная фототаблица, а также пояснения ФИО1, данные им при исследовании фототаблицы, согласуются с протоколами осмотра места происшествия от 22.06.2019 года и достоверно подтверждают наличие трубы в русле реки Тайменка 13.06.2018 года до изъятия из места её нахождения 14.06.2018 года ФИО1

Указание ФИО2 на незаконность сооружения проезда через реку Тайменка не имеет правового значения для разрешения данного дела, и не влияет на квалификацию вменяемого ФИО1 деяния, мировой судья правильно признал не состоятельными, и правомерно привел мотивы, по которым их отверг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что мировой судья не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно не установил собственника трубы, сумму причиненного ущерба, а также и то, что он имел право обратить трубу в свою собственность, поскольку она, по его мнению, являлась брошенной и бесхозной, и в его действиях фактически отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, а также и тот довод, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что собственником трубы является именно ООО «КДВ-Агро», поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все заявления и доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она соответствует установленным обстоятельствам дела и основана на положениях действующего законодательства.

Наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиям ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При этом суд принял во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетних детей, отсутствие тяжких последствия в виду возвращения части похищенного имущества сотрудниками полиции. Также учёл данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, имеет малолетних детей, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, мировым судьёй верно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены мировым судьёй при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению суда, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи, и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 03 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: В.В. Хатянович

Изг. В оконч. Форме: 09.09.2019 г.