Апелляционное постановление № 22-140/2025 22-140/2026 22-140/26 22-9073/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Яфизов Л.М. Дело № 22-140/2025 (22-9073/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Загайновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Р.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

28.01.2020 Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (вступил в законную силу 08.02.2020); 19.05.2020 снят с учета по отбытии основного наказания в виде обязательных работ;

03.06.2021 Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (вступил в законную силу 16.07.2021);

17.01.2023 Вахитовским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2023) с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев; 24.05.2024 освобожден по отбытию основного вида наказания в виде лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 17.01.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Загайновой Ю.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 02.07.2025, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком ...., и был задержан сотрудником ГИБДД на 262 км автомобильной дороги Казань-Оренбург в Альметьевском районе Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Р.А., не оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Mercedes-Benz», который судом возвращен свидетелю Б. Указывает, что фактически указанный автомобиль находился в пользовании осужденного ФИО1; сама регистрация транспортного средства на Б. носит формальный характер, направлена на исключение конфискации орудия преступления. Отмечает, что полис ОСАГО на данное транспортное средство не оформлялся, договор купли-продажи в материалах дела отсутствует. Просит отменить приговор суда в части решения о возврате автомобиля по принадлежности Б. и принять новое решение в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Причастность и вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается: его собственными признательными показаниями, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ; оглашенными показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД Д., сообщившего об обстоятельствах остановки им 02.07.2025 автомашины под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1, о чем составлены соответствующие акты и протоколы; показаниями свидетелей А. и М., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 02.07.2025; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2025; результатом алкотектора; копиями приговоров, из которых следует о том, что ФИО1 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; согласие с предъявленным обвинением и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, в том числе инвалидность II группы у его отца, а также здоровье близких лиц; оказание благотворительной помощи. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Для отбывания лишения свободы вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) судом в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировано определен с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда в части возвращения автомобиля «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком ...., признанного вещественным доказательством, по принадлежности его собственнику ФИО2, является правильным

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которым управлял виновный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит виновному и использовалось им при совершении этого преступления.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому (осужденному) транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком .... использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления.

Вместе с тем данное транспортное средство принадлежит на праве собственности матери осужденного – Б., имеющей водительское удостоверение, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 20.05.2025 (л.д. 86) и паспортом транспортного средства (л.д. 87).

Кроме того, из показаний свидетеля Б. в ходе дознания и в судебном заседании также следует, что автомобиль «Mercedes-Benz» был приобретен ею 04.05.2025 на собственные и заемные денежные средства, и на момент совершения ФИО1 преступления принадлежал ей.

Показания ФИО2 в данной части подтверждаются исследованными в заседании суда апелляционной инстанции: договором потребительского займа от 29.05.2025, в котором в качестве заемщика указана ФИО1, и квитанциями к приходному ордеру, из которых следует об осуществлении ею платежей по указанному договору.

Об этом же следует из показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного автомобиля осужденному, стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения судьбы автомобиля «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком .... сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий