Апелляционное постановление № 22-214/2025 от 9 июля 2025 г.

Судья Сергеева М.М. Дело № 22-214/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 10 июля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора судебного отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Карпушина В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпушина В.Б. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимая,

признана виновной и осуждена по:

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту превышения должностных полномочий в период с 22 ноября 2021 года по 20 мая 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту превышения должностных полномочий в период с 15 марта 2021 года по 30 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительныи административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в течение срока условного осуждения: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные указанным органом.

Контроль за поведением условно осужденной и исполнение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, возложены на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1, и её защитника – адвоката Карпушина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Игнатенко А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Магадане в период с 22 ноября 2021 года по 20 мая 2022 года и с 15 марта 2021 года по 30 июня 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.Б. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов, цитируя и приводя описание преступного деяния по факту превышения должностных полномочий в период с 22 ноября 2021 года по 20 мая 2022 года, считает их надуманными, не подтверждающимися доказательствами по делу, поскольку по мнению защиты, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 не является лицом, которое обеспечивает «снабжение работников». Потерпевшие К.О. и У.П. за счет собственных средств, в том числе и полученной премии, приобрели многофункциональные устройства, которые впоследствии были установлены на их рабочих местах и использовались ими в трудовой деятельности. Многофункциональные устройства ФИО1 в работе не использовала, так как они находились в других зданиях относительно рабочего места ФИО1

Приводя показания потерпевших, свидетелей С.Н., Т.С., Н.М. ставит под сомнение показания потерпевших К.О. и У.П. о нежелании приобретать для личного пользования многофункциональные устройства, как и высказанных ими опасений наступления негативных последствий со стороны ФИО1

По мнению защитника, судом установлено, что от ФИО1 поступало именно предложение К.О. и У.П. приобрести многофункциональные устройства, при этом предложение не сопровождалось принуждением, а вызвано крайней необходимостью в наличии многофункционального устройства на рабочем месте потерпевших.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении К.О., У.П. судебной психолого- психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о наличия у последних «порока воли», поскольку только экспертизой возможно установить реальные опасения потерпевших о возможном возникновении в дальнейшем неопределенных негативных последствий со стороны его подзащитной, чем, по мнению адвоката, нарушил право ФИО1 на защиту. Отсутствие по уголовному делу исследований судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К.О., У.П. ставит под сомнение обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем последняя подлежит оправданию в данной части обвинения.

Оспаривая квалификацию действия ФИО1, полагает, что её действия должны быть квалифицированы отдельно в отношении каждого потерпевшего, в связи с чем имеются основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на показания свидетелей В.А., Г.А., Щ.Н., Н.А., а также на письменные материалы уголовного дела о премировании, указывает, что его подзащитная самостоятельных действий как должностное лицо по принятию решения о премировании, а также установлении завышенной премии потерпевшим не принимала, в связи с чем довод следствия о том, что потерпевшие К.О., У.П. получили завышенную премию, является необоснованным.

Считает, что предъявленное его подзащитной обвинение опровергается показаниями свидетелей В.О., Л.С., Т.Н., Л.Р., Е.С., С.Р., Б.И., С.И., С.С. об отсутствии достаточного материально-технического обеспечения исправительных учреждений, о приобретении за счет личных средств, полученных премий, в том числе и потерпевшего К.О., оргтехники для выполнения своих трудовых обязанностей.

В обоснование доводов о несогласии с приговором суда в части осуждения ФИО1 по эпизоду в период с 15 марта 2021 года по 27 июля 2022 года защитник считает, что именно У.П. убедил врача-<врач № 6> А.Л. внести записи в медицинские книжки о прохождении медосмотра.

Также обращает внимание на показания свидетелей Т.Н., Л.Р., С.В., С.С., С.Т., З.О., Г.О., В.А., П.А., С.С., С.И., С.Р., Д.О., В.И., К.Р., Е.С., Н.А., А.Л., а также свидетелей - осужденных Б.А., Т.А., С.А., Н.С. о прохождении медицинского обследования в условиях <учреждение № 1>, показаниями других лиц, допрошенных в качестве свидетелей и изложенных в апелляционной жалобе, которые опровергают выводы суда о персональных действиях ФИО1, выразившихся в внесении заведомо ложных сведений о результатах клинических лабораторных исследований, проведении предварительных и периодических медицинских осмотров в официальные документы, поскольку данные действия выполнялись другими лицами - врачами специалистами, без какого-либо принуждения со стороны его подзащитной внести в медицинские документы недействительную запись.

Подробно цитируя показания свидетеля К.С., данные на различных стадиях производства по делу, обращает внимание, что в суде первой инстанции свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых указала, что никогда не вносила каких-либо ложных записей в медицинские документы.

Полагает, что ФИО2, как специалист составляла заключения на основании анализов, заключений врачей, что, по мнению стороны защиты, не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, а влечет дисциплинарную ответственность.

Считает, что по данному эпизоду необходимо возбуждать и расследовать уголовное дело по каждому выявленному факту о внесении ложных сведений в официальные документы.

Просит отменить приговор суда, ФИО1 оправдать, либо возвратить уголовное дело прокурору для организации надлежащего расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б. заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. считает, что оснований для отмены обвинительного приговора не имеется, поскольку постановленный приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени, мотива и способа его совершения, а также последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. При этом выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указывает, что доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий в период с 22 ноября 2021 года по 20 мая 2022 года), являются показания потерпевших У.П. и К.О., свидетелей Ш.И., С.С., Н.А., К.С., В.О., Н.М., Т.С., а также письменные материалы дела. Вопреки доводам жалобы, У.П. и К.О. не планировали приобретать принтеры для обеспечения своих рабочих мест, а действовали по требованию ФИО1, что прямо следует из показаний последних.

По мнению автора, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий в период с 15 марта 2021 года по 30 июня 2022 года), подтверждается показаниями свидетелей С.Е., Ш.А., С.С., Н.А., Г.М., К.С., Е.С., А.Л., Т.Т. и других, а также письменными материалами, из которых следует, что ответственность за организацию прохождения периодических и предварительных осмотров сотрудниками <управление № 1>, а также осужденными была возложена на ФИО1; прохождение медицинского освидетельствования на пригодность к службе являлось обязательным для сотрудников <управление № 1>, а также при допуске осужденных к определённым видам работ; в период с 2020 по 2022 годы договоров на оказание медицинских платных услуг на прохождение медицинских осмотров работниками <управление № 1>, осужденными не заключались; отсутствовала возможность привлечения врачей, а также проведения лабораторных исследований, в связи с чем ФИО1 организовала поступление ей медицинских книжек и сотрудников и осужденных, их заполнение путем внесения ложных сведений в медицинские книжки о сделанных анализах, и результатах медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам стороны защиты, показания допрошенных потерпевших и свидетелей, в том числе те, на которые как на доказательства невиновности (непричастности) в совершенных преступлениях ссылается сторона защиты, получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств.

Полагает, что доводы стороны защиты о неустановлении по делу у потерпевших У.П. и К.О. так называемого «порока воли», в силу которого они не имели возможности отказаться от предложения ФИО1 приобрести оргтехнику для нужд учреждения, судом обоснованно отвергнуты, поскольку потерпевшие на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства последовательно утверждали, что выполняли указание ФИО1, от которой находились в служебной зависимости, опасаясь, что в случае отказа она может создать им неблагоприятные условия службы.

При назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное осужденной наказание является справедливым.

Утверждает, что каких-либо ограничений прав сторон на реализацию ими своих процессуальных прав и состязательность процесса, равно как и необоснованного отказа в рассмотрении ходатайств и заявлений осужденной ФИО1 и ее защитника, в том числе, связанных с назначением судебно-психиатрических экспертиз в отношении потерпевших, судом не допущено, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем в судебном решении приведены мотивированные суждения. Новых доводов, оставшихся без проверки и надлежащей оценки, автором жалобы не приведено.

Считает, что нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено. Просит апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Магаданского городского суда от 16 апреля 2025 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены постановленного приговора.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, явно выходя за пределы своих полномочий, получила от находящихся от неё в служебной зависимости подчиненных К.О. и У.П. денежные средства в сумме 130 000 рублей, при этом распорядилась по собственному усмотрению денежными средствами, принадлежащими К.О. в сумме 70 000 рублей. Она же, являясь должностным лицом, как лично, так и посредством дачи незаконных указаний подчиненным и иным лицам, внесла заведомо ложные сведения о результатах клинических лабораторных исследований, проведении предварительных и периодических осмотрах в официальные документы – в личные медицинские книжки работников и сотрудников учреждений <управление № 1>, а также осужденных; направления для осужденных о проведении клинических лабораторных исследований на наличие короновирусной инфекции; заведомо ложные сведения в справки о состоянии здоровья сотрудников <управление № 1>.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденная ФИО1 виновной себя в инкриминируемых преступлениях не признала. По обстоятельствам дела показала, что в начале 2021 года из <учреждение № 2> на основании ее приказа экономия фонда оплаты труда распределена между сотрудниками, при этом размер выплат каждому сотруднику зависел от результатов его работы за год, был согласован начальником <управление № 1> Ш.А. Ввиду отсутствия в <учреждение № 2> надлежащего материально-технического обеспечения, она посоветовала сотрудникам, получившим премию в большем размере, в том числе К.О. и У.П. купить с указанной премии многофункциональное устройство, с этой целью отправила У.П. ссылку на заказы, сделанные предварительно по её поручению сотрудником Ш.И. Каких-либо указаний на приобретение многофункциональных устройств за счет личных средств потерпевших она не давала, как У.П., так и К.О. могли не выкупать указанную оргтехнику. Считает, что потерпевшие оговорили её.

В связи с обязательностью ежегодных периодических медицинских осмотров среди аттестованных сотрудников <учреждение № 2> и осужденных, трудоустраиваемых, либо трудоустроенных в колонии, и отсутствием финансирования для этого, а также невозможностью сформировать медицинские комиссии ввиду увольнения врачей, она договаривалась с врачами сторонних организаций, в том числе, с врачом-<врач № 6> А.Л., терапевтом У.Г. об осмотре осужденных, а также сотрудников <управление № 1>, проставляла в медицинских книжках, в том числе, в справках на имя С.Т., С.М., К.Е. и Д.В. от своего имени как от врача - <врач № 5> заключение о годности к работе при наличии анализов, обследований и результатов осмотров других врачей. Распоряжений не брать анализы и вносить недостоверные сведения об их отрицательном результате она своим подчиненным не давала.

Приведенные осужденной ФИО1 доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Её виновность в совершении преступлений, за которые она осуждена при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- последовательными показаниями потерпевших К.О., У.П., данными в ходе предварительного и судебного следствия, при этом из показаний потерпевшего У.П. - фельдшера филиала «Больница» <учреждение № 2>, следует, что в декабре 2021 года начальник <учреждение № 2> ФИО1 сообщила ему о начислении годовой премии за 2021 год в большем размере, и необходимости передать ей часть денежных средств на покупку лекарственных препаратов для осужденных и новых принтеров для нужд учреждения и филиала «Больница <учреждение № 2>. После поступления на его зарплатный счет годовой премии за 2021 год, ФИО1 потребовала отдать ей деньги с полученной премии в размере 100 000 рублей. Он не хотел передавать денежные средства, о чем говорил ФИО1, но так как она его начальник, то вынужден был согласиться с ее требованиями, передав ей 100 000 рублей. В январе 2022 года ФИО1 попросила его получить у К.О. 100 000 рублей, и оплатить заказанные принтеры, а оставшиеся денежные средства передать ей. В феврале 2022 года в магазине «<магазин>» он оплатил наличными многофункциональные устройства марки «Kyocera», которые по указанию ФИО1 он отвез в филиал «Больница» <учреждение № 2> и в здание <управление № 1>.

Приведенные показания потерпевшего У.П. согласуются с протоколом осмотра приложения «<мессенджер>» в телефоне, содержащего переписку между У.П. и ФИО1 о необходимости оплатить поступившие многофункциональные устройства.

Кроме этого, потерпевший У.П. указал, что в начале мая 2021 года по указанию ФИО1 привозил ей личные медицинские книжки сотрудников <учреждение № 2>, а в ноябре, декабре 2021 года, находясь в кабинете ФИО1, он по указанию последней делал записи в личных медицинских книжках осужденных о том, что они сдали анализы на инфекции с отрицательным результатам, в феврале 2022 года по указанию ФИО1 ездил к врачу А.Л. и договаривался с ним о том, чтобы тот в личные медицинские книжки осужденных и сотрудников внес запись о проведении периодических и предварительных медицинских осмотров. В своей личной медицинской книжке он видел отметку о прохождении медицинского осмотра, хотя в 2021 и 2022 годах медицинский осмотр он не проходил, поликлинику не посещал.

Из показаний потерпевшего К.О. - фельдшера филиала «Больница» <учреждение № 2> следует, что в конце декабря 2021 года он по требованию ФИО1, поступившему через С.Н., с годовой премии должен был отдать ФИО1 100 000 рублей для покупки двух принтеров. Он не сопротивлялся приказу ФИО1, так как она является его начальником, при этом может создавать плохие условия для работы. После поступления денежных средств на его зарплатный счет он передал 70 000 рублей для приобретения принтеров У.П., а в мае 2025 года передал ФИО1 оставшиеся 30 000 рублей. Сам бы он добровольно никогда не передал бы деньги в размере 100 000 рублей.

Кроме этого потерпевший К.О. показал, что в его личной медицинской книжке имеются печати врачей и их записи о том, что у него отсутствуют заболевания, а также сданы анализы на сифилис, ВИЧ и мазок на внутрикишечных паразитов, хотя медицинский осмотр он не проходил. В 2021 году он по требованию ФИО1 отвозил ей личные медицинские книжки осужденных, содержащихся в <учреждение № 7>, а также по указанию последней вносил в личные медицинские книжки осужденных, которые должны пройти периодический и предварительный медицинский осмотр, записи о том, что осужденные сдали анализы с отрицательным результатом на сифилис методом РМП. Он видел в личных медицинских книжках осужденных записи врача-<врач № 6> А.Л. о том, что осужденные годны к работе. Однако в <учреждение № 7> А.Л. в 2021 году не проводил осужденным предварительный или периодический медицинские осмотры.

Показаниями свидетеля Ш.И. - <должность № 3> группы медицинского снабжения материально-технического обеспечения <учреждение № 2> о произведенном ею по просьбе ФИО1 заказе на сайте магазина «<магазин>» копировальных аппаратов марки «KYOCERA», которые ФИО1 хотела купить на свои денежные средства со своей премии и передать их в филиалы <учреждение № 2>.

Показаниями свидетеля К.С. – фельдшера филиала «Медицинская часть №...» <учреждение № 2> о поступившем ей в декабре 2021 года предложении ФИО1 о возможности начислить ей (К.С.) ежегодную годовую премию за 2021 год в повышенном размере в обмен на то, что из полученных денежных средств она часть должна будет отдать ФИО1

Показаниями <должность № 1><учреждение № 2> Б.И. об отсутствии на балансе <учреждение № 2> многофункциональных устройств «KYOCERA», изъятых сотрудниками правоохранительных органов в филиале «Больница» <учреждение № 2> и филиале «Медицинская часть №...» <учреждение № 2>.

Показаниями свидетеля В.О. - начальника Центра инженерно-технического обеспечения и вооружения <управление № 1>, в обязанности которого входит, в том числе обеспечение подразделений офисной техникой, посредством заявок, которые хранятся в Центре. В 2019-2020 годах таких заявок от начальника филиала «Медицинская часть №...» <учреждение № 2> ФИО1 либо от других сотрудников <учреждение № 2> не поступало. В начале 2022 года ФИО1 в устной форме обратилась к нему с просьбой заправить картриджи, починить принтер или приобрести новую технику, но он ей отказал в связи с отсутствием финансирования.

Показаниями свидетеля Ш.А. - начальника <управление № 1>, согласно которым начальник <учреждение № 2> подчиняется начальнику <управление № 1> и <управление № 2>, при этом имеет самостоятельный бюджет, самостоятельную организационную структуру, а также самостоятельно распределяет денежные средства, в том числе экономию фонда оплаты труда, несет персональную ответственность за организацию прохождения периодических и предварительных медицинских осмотров осужденными, сотрудниками и работниками <учреждение № 2> и <управление № 1>. Если ФИО1 в 2021 году и в 2022 году не организовывала бы и не контролировала проведение медицинских осмотров, то она бы была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Показаниями свидетеля С.Е., ранее занимавшей должность начальника филиала №... <учреждение № 2>, согласно которым в случае не прохождения сотрудником <учреждение № 2> медицинского освидетельствования на пригодность к службе, он может быть отстранен от службы, а в отношении начальника <учреждение № 2> будет вынесено предписание, и он будет привлечен к дисциплинарной или административной ответственности.

Из показаний свидетеля Щ.Н. – <врач № 1> врача - начальника филиала <учреждение № 5> следует, что она осуществляет контроль за прохождением медосмотра декретированной группой осужденных, в случае, если будет установлено непрохождение медосмотра, они выписывают предписание учреждению, в котором отбывают осужденные наказания. В период работы ФИО1 в должности начальника <учреждение № 2> подобных нарушений не выявлялось.

Из показаний свидетелей З.О., Ю.Е., Ч.А., Г.С., С.И., К.А. следует, что ежегодно проходить периодический медицинский осмотр обязаны: сотрудники и работники <учреждение № 2>, которые контактируют в ходе работы с осужденными, содержащимися в учреждениях <управление № 1> (фельдшера, медицинские сестры, лаборанты и др.); осужденные, которые устраиваются на работы, связанные с контактированием с продуктами (перед трудоустройством они также обязаны пройти предварительный медицинский осмотр). Проведение медицинского осмотра по медицинским документам, по прошлым записям других врачей, которыми был проведен осмотр, без фактического участия лица, которому проводится осмотр, не допускается.

Дополнительно свидетель З.О. - до мая 2021 года занимавший должность начальника <учреждение № 2>, пояснил о ведении в филиалах <учреждение № 2> журналов, в которые вносятся все сведения о получении анализов от осужденных, и они являются документами строгой отчетности; свидетель Ч.А. – <врач № 2> врач <учреждение здравоохранения № 1> пояснила о заключении между <учреждение № 2> и <учреждение здравоохранения № 1> договоров и контрактов на проведение лабораторных исследований на освидетельствование на ВИЧ-инфекцию; свидетель Д.О. - начальник поликлиники <учреждение № 3> пояснил о проведении на базе их учреждения анализов на выявление заболевания сифилисом, в том числе методом РМП, кишечных заболеваний, внутрикишечных паразитов, мазка из носа и зева носа на стафилококк и дифтерию, в 2021 и 2022 году между <учреждение № 3> и <учреждение № 2> не заключались договоры на проведение лабораторных исследований в отношении осужденных, принимаемых на работу и трудоустроенных и лабораторные исследования в отношении данных лиц не производились; свидетель С.И. - <.......> врач по общей гигиене филиала <учреждение № 5> пояснил, что начальник <учреждение № 2> ФИО1 в 2021 и 2022 году при плановой госпитализации осужденных, подозреваемых, обвиняемых из учреждений <управление № 1> была обязана обеспечить проведение лабораторного исследования на наличие короновирусной инфекции в <учреждение здравоохранения № 1>, в противном случае, медицинское учреждение отказывает в госпитализации осужденного, подозреваемого, обвиняемого.

Показаниями свидетеля С.Н. - фельдшера-лаборанта филиала «Больница» <учреждение № 2>, в обязанности которой входило производство анализов по назначениям врача, следует, что в 2021 году лабораторные исследования крови осужденных на сифилис методом РМП не проводились, ввиду отсутствия реактивов, а также контракта с <учреждение № 3>. В 2021 и 2022 годах в лаборатории филиала «Больница» <учреждение № 2> ею не проводились лабораторные исследования на освидетельствование на ВИЧ-инфекцию у осужденных, так как данные анализы проводились в <учреждение здравоохранения № 2>.

Из показаний свидетелей, являющихся фельдшерами филиала «Медицинская часть №...» <учреждение № 2> С.С., Н.А., Г.М., К.С., С.Е. (ранее начальник филиала №... <учреждение № 2>) следует, что в 2021 году между <учреждение № 2> и <учреждение № 3> договор на проведение лабораторных исследований на сифилис заключен не был, в связи с чем анализы осужденных, в том числе и которые трудоустраиваются на работу на должности в столовую, пекарню, не принимались лабораторией <учреждение № 4>.

Свидетель К.С., которой в мае 2021 года и в начале 2022 года перед проверками <учреждение № 2> надзирающих органов от ФИО1 поступали указания не брать анализы у осужденных, содержащихся в <учреждение № 1> по Магаданской области и трудоустроенных в декретированной группе, поскольку у <учреждение № 2> отсутствуют средства для оплаты лабораторных исследований, а вписывать отрицательный результат анализов в их личные медицинские книжки. По указанию ФИО1 в 2021 и в 2022 годах она проставила в личные медицинские книжки ряда осужденных и в личные медицинские книжки сотрудников <учреждение № 2> записи об отрицательных результатах анализов на наличие стафилококка, брюшного тифа, сифилиса (методом РМП), ВИЧ-инфекцию, гельминтов. При этом данные анализы никем из них не сдавались. В этих же годах ФИО1 изготовила бланки направлений исследования на наличие новой короновирусной инфекции COVID-19 и поставила в них печать «НЕ ОБНАРУЖЕНО» и подписи от имени работников учреждения. Данные бланки ФИО1 раздала подчиненным сотрудникам филиалов «Больница» и «Медицинская часть №...» <учреждение № 2> и сказала, чтобы они не отвозили анализы для исследования в <учреждение здравоохранения № 1>, а вносили данные осужденного, тем самым делая заключение о том, что у осужденного не выявлено заражение данной инфекцией.

Свидетель С.Е. в 2021 году по указанию ФИО1 передавала ей личные медицинские книжки осужденных Ф.А. и У.А., в которых отсутствовали записи о прохождении медицинского освидетельствования. Впоследствии при осмотре данных книжек, она обнаружила вклеенные листы о сдаче данными осужденными лабораторных исследований. В дальнейшем, в период проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками <служба> ФИО1 попросила её уничтожить вклеенные в личные медицинские книжки осужденных Ф.А. и У.А. бланки. Уничтожать бланки она не стала.

Свидетель С.С., которой в 2021 году ФИО1 давала указание внести ложные записи о проведении анализов на стафилококк в личные медицинские книжки осужденных, содержащихся в <учреждение № 1>. В феврале 2022 года она и Н.А. по указанию ФИО1 внесли в выданные им бланки <учреждение № 3> с печатями ложные записи о сданных анализах на ВИЧ-инфекцию, сифилис, кровь на брюшной тиф, мазок на стафилококк с отрицательным результатом. При этом сама ФИО3 вносили в личные медицинские книжки записи о допуске к работе, ставили печати и вклеивали справки и направления, в том числе и от <учреждение № 3> с отрицательными результатами на сифилис, стафилококк и брюшной тиф. Также она (С.С.) в своей личной медицинской книжке видела ложные записи врачей, которых она не проходила.

Свидетель Г.М. подтвердила, что записи за 2021 год и 2022 год врачей А.Л., Л.Р., У.Г., ФИО1, о результате освидетельствования на сифилис методом РМП в 2022 году, которые находятся в ее личной медицинской книжке, являются ложными, поскольку осмотре у этих врачей она не проходила, анализы не сдавала.

Показаниями свидетеля Б.О. - <врач № 4> врача <учреждение № 2> об обнаружении ею в марте 2021 перед комплексной проверкой в своей личной медицинской книжке года записи о прохождении медицинского осмотра у врача А.Л., а также об осмотре ее врачом З.О. В 2021 году ФИО1 давала указание ей и другим сотрудникам филиала «Медицинская часть №...» <учреждение № 2> - С.С., Н.А., Г.М. о том, чтобы они в целях упрощения работы не брали анализы у осужденных, содержащихся в <учреждение № 1>, и не направляли их в лаборатории для исследования, а просто вносили записи в личные медицинские книжки трудоустроенных осужденных о том, что они якобы сдали анализы на освидетельствование ВИЧ и сифилис методом РМП, а также другие анализы.

Показаниями свидетеля Л.А. – заместителя начальника <учреждение № 8> по тыловому обеспечению, из которых следует, что в 2021 году в <учреждение № 8> сложилась ситуация, при которой отсутствовала возможность трудоустройства осужденных по причине отсутствия предварительного и периодического медицинского осмотра. Примерно в сентябре 2021 года о случившейся ситуации он посредством телефонной связи сообщил начальнику <учреждение № 2> ФИО1, которая сказала ему взять личные медицинские книжки осужденных, которых нужно трудоустроить и привезти ей, и она проведет им медицинский осмотр, что он и сделал, передав медицинские книжки осужденных ФИО4 несколько дней ему позвонила ФИО1 и сказала, что осужденными Ф.А. и У.А. медицинский осмотр пройден.

Показания свидетеля Л.А. согласуются с показаниями лиц, отбывающими либо ранее отбывающие наказание в исправительных учреждениях <управление № 1> – Г.И. о том, что в 2021 году он был трудоустроен парикмахером, при этом никаких анализов не сдавал, врачей, в том числе <врач № 3> У.Г., <врач № 7> Л.Р., <врач № 5> ФИО1 не посещал, записи в его медицинской книжке о медицинском осмотре не соответствуют действительности; Б.А. о том, что последний не проходил медицинский осмотр у врача У.Г. и врача А.Л.; С.А. о том, что медицинский осмотр у врача <врач № 3> У.Г., врача-<врач № 7> Л.Р., врача-<врач № 6> А.Л. не проходил; Ф.А. о том, что не помнит осматривали ли его врач-<врач № 3> У.Г., врач-<врач № 7> Л.Р., врач-<врач № 6> А.Л.; Т.Е. о том, что осмотры у врача-<врач № 3> У.Г., врача-<врач № 7> Л.Р. не проходил, каждые полгода сдавал анализы крови из вены, а также анализ мочи; Н.С. о том, что никаких врачей не проходил, в отношении него медицинские осмотры не проводились. Впоследствии в 2022 году сдавал кровь из вены и из пальца и его осматривал врач-<врач № 3>; К.В., в мае 2021 года трудоустроенного на должность <должность № 2><учреждение № 6>, который проходил медицинский осмотр один раз по прибытию в учреждение, а именно сдал кровь на освидетельствование на сифилис методом РМП, для сдачи крови на освидетельствование на ВИЧ-инфекцию его вывозили в <учреждение здравоохранения № 2>. Медицинский осмотр врачами не проводился, врачей не проходил, иные анализы не сдавал.

Как следует из показаний свидетеля П.Е., в 2021 году она работала врачом-<врач № 7><учреждение № 3>. В 2021 году ею проводился профилактический медицинский осмотр (диспансеризация) сотрудников <управление № 1>, которые прикреплены к <учреждение № 3>. Справка о состоянии здоровья, которая выдается по окончанию профилактического осмотра, является официальным документом, подтверждающим прохождение профилактического медицинского осмотра (диспансеризации), отсутствие противопоказаний к работе, годности к службе. Справки о состоянии здоровья от 20 июля 2021 года на имя К.Е., от 26 августа 2021 года на имя С.М., от 27 января 2022 года на имя Д.В., от 10 декабря 2021 года на имя С.Т. она не изготавливала.

Из показаний свидетелей С.Т. – заместителя начальника <управление № 1>, С.М. – первого заместителя начальника <управление № 1>, К.Е. – начальника оперативного отдела <управление № 1>, Д.В. – <должность № 4> отдела по безопасности <учреждение № 7> следует, что в 2021 году профилактический медицинский осмотр (диспансеризацию) они не проходили, к ФИО1 с просьбой об изготовлении справок о прохождении ими диспансеризации не обращались, о существовании данных справок узнали от сотрудников правоохранительных органов.

Наличие ложных записей в личных медицинских книжках о прохождении врачей <врач № 6> А.Л., <врач № 7> К.Т., <врач № 3> У.Г., <врач № 7> Л.Р. и прохождении врачей различной направленности, в том числе, гинеколога, отоларинголога, профпатолога для прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей Н.М., Т.С. – медицинских сестер филиала «Больница» <учреждение № 2>; Т.В. – фельдшера филиала «Больница» <учреждение № 2>; Л.С. – бывшего фельдшера филиалов «Медицинская часть №...» и «Больница» <учреждение № 2>; Т.Н. – бывшего рентгенлаборанта филиала «Больница» <учреждение № 2>; Е.Н. – бывшего фельдшера филиала «Медицинская часть №...» <учреждение № 2>; Т.Т. – <должность № 5> филиала «Больница» <учреждение № 2>.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются:

- приказами <управление № 1> от 4 марта 2021 года № 25-к; от 18 мая 2021 года № 92-лс; от 14 июля 2021 года № 134-лс; от 24 ноября 2021 года № 226-лс в отношении ФИО1 о возложении временного исполнения обязанностей по должности начальника <учреждение № 2> - врача и о назначении её на должность начальника <учреждение № 2> - врача и копиями Уставов должностной инструкции начальника <учреждение № 3>-врача майора внутренней службы ФИО1 от 30 ноября 2021 года, <учреждение № 3> от 30 июня 2020 года;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых отражены ход, результаты проведения «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

-приказом начальника <учреждение № 2> ФИО1 от 21 декабря 2021 года № 139-лс «О выплате разовой премии сотрудникам уголовно-исполнительной системы», за добросовестное выполнение служебных обязанностей и особо важных поручений выплачена премия: К.О. в размере 320 000 рублей, У.П. в размере 299 000 рублей;

- выписками о движении денежных средств по счетам У.П. и К.О., подтверждаются факты выплаченных им сумм премий, периодов их зачисления и обналиченных денежных средств;

- протоколом осмотра предметов (с приложением – фототаблицей) от 18 марта 2023 года - мобильного телефона марки «SAMSUNG», принадлежащего свидетелю Ш.И., в приложении «<магазин>» которого имеются наличие завершенных заказов А-00615165 от 11 января 2022 года и А-01750976 от 1 февраля 2022 года на МФУ; а впоследствии протоколами обыска от 10 февраля 2023 года в помещениях филиала «Больница» <учреждение № 2> по адресу: <адрес> обнаружении и изъятии многофункционального устройства марки «KYOCERA ECOSYS M2735dn», в помещении кабинета 32 (флюорографический кабинет) филиала «Медицинская часть №...» <учреждение № 2> в здании административного корпуса <учреждение № 1> многофункционального устройства марки «KYOCERA ECOSYS M2735dn»;

- заключениям почерковедческих и технико-криминалистических судебных экспертиз № 142/143 от 3 мая 2023 года, № 259 от 17 июля 2023 года, № 204 от 13 октября 2023 года, согласно выводам которых в медицинскую документацию сотрудников и работников <учреждение № 2>, сотрудников <управление № 1> и осужденных, содержащихся в учреждениях <управление № 1> как лично ФИО1, так и с использованием иных лиц, в том числе Л.Р., К.Т., К.О., К.С., А.Л., З.О., вносились заведомо ложные сведения;

- протоколами осмотров документов, изъятых в ходе расследования, перечень которых подробно изложен в приговоре, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, и другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (по факту превышения должностных полномочий в период с 22 ноября 2021 года по 20 мая 2022 года) - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), (по факту превышения должностных полномочий в период с 15 марта 2021 года по 30 июня 2022 года) - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденной в отношении потерпевших К.О. и У.П., а также связанные с внесением недостоверных сведений при прохождении медоосмотров правильно квалифицированы как единые преступления. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по требованию передачи денежных средств, полученных потерпевшими в качестве премий, были совершены одним и тем же способом и привели к наступлению однородных последствий. Данных о том, что у ФИО1 при совершении преступления в отношении каждого потерпевшего возникал преступный умысел заново, не имеется. Не установлено таких обстоятельств и при совершении ФИО1 преступления, связанного с оформлением медосмотров, направлений для лабораторных исследований и справок состояния здоровья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции убедился в соблюдении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру возбуждения уголовного дела. Уголовные дела возбуждались в полном соответствии с положениями Главы 19 УПК РФ при наличии повода и оснований для этого, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 1, л.д. 1-3, 44-45). Оба уголовных дела были соединены в одно производство (т. 1, л.д. 500). Поскольку все преступные действия были взаимосвязаны, совершались одним тем же лицом, то принятия решения о возбуждении уголовного дела по каждому действию и по каждому факту превышения должностных полномочий не требовалось, в связи с чем довод о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, в связи с неустановлением по делу у потерпевших У.П. и К.О. так называемого «Порока воли», являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о добровольности действий потерпевших, связанных с приобретением оргтехники, опровергаются показаниями потерпевших У.П. и К.О., которые выполняли указание ФИО1, от которой находились в служебной зависимости, опасаясь, что в случае отказа она может создать им неблагоприятные условия службы. Таким образом, именно наличие организационно-распорядительных полномочий начальника <учреждение № 2> в отношении подчиненных сотрудников позволило ФИО1 совершить инкриминируемое преступление.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевших У.П., К.О., положенные судом в основу обвинительного приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре этими потерпевшими ФИО1, судом не установлено. Не содержится таких данных и в материалах дела.

Доводы осужденной и защитника об отсутствии достаточного материально-технического обеспечения в учреждениях <управление № 1> на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют, поскольку как правильно установлено судом мотивом действий ФИО1 по получению денежных средств от подчинённых К.О. и У.П., явилась корыстная заинтересованность в их распоряжении по своему усмотрению и иная личная заинтересованность в нежелании организовать деятельность учреждения и принять меры по снабжению техникой подчинённых сотрудников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела, в показаниях потерпевших и свидетелей не содержится.

Противоречия в показаниях свидетеля К.С. устранены судом путем оглашения в ходе её допроса в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ её показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила, ответив на уточняющие вопросы сторон. Несогласие с ними стороны защиты сами по себе не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, не указывают на ошибочность выводов суда в приговоре.

Проставление сведений о прохождении медицинского осмотра ФИО1 как врачем-<врач № 5>, не указывает о невиновности последней, которая проставляла результаты без прохождения медицинского осмотра, который обязателен в присутствии лица. Проведение медицинского осмотра по медицинским документам, по прошлым записям других врачей, которыми был проведен осмотр, без фактического участия лица, которому проводится осмотр, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны защитника в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре, кроме того, эти доводы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание судом первой инстанции определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененные осужденной преступления, с соблюдением требований Общей части УК РФ, соответствуют содеянному и признаются судом апелляционной инстанции законными и справедливыми.

При назначении судом как основного, так и дополнительного наказаний учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении уголовного наказания. При этом суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применение ст.73 УК РФ. Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья

Магаданского областного суда М.А. Сидорова