Апелляционное постановление № 10-6/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 10-6/2023

Дело № 10-6/2023

55MS0№-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием прокурора Гришко А.В., защитника-адвоката Погребняка А.И., при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Манамса В.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 4 месяца с ограничением не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться на регистрацию один раз в месяц. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Кроме того, с подсудимой взысканы процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката в размере 12854, 70 рублей в пользу Бюджета Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 02 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Манамс В.В. просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в минимально возможном размере, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, полагая, что для этого имеются достаточные основания. Кроме того, считает необоснованным взыскание с виновной процессуальных издержек по оплате услуг защитника, требует отнести их на счет федерального бюджета в виду финансовой несостоятельности ФИО1

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного расследования и проверены судом в судебном заседании.

В подтверждение вины осужденной судом обоснованно положены как показания самой ФИО1, данные ею в ходе досудебного расследования, признавшей вину, так и показания свидетелей ФИО2, ФИО3 Кроме того, вина осужденной подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в <данные изъяты> хищении чужого имущества, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и доказанность её вины в апелляционной жалобе не рассматриваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, а также данных о личности подсудимой.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал назначение наказания именно в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Не найдя оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно указал в приговоре и учел конкретные обстоятельства преступления, а также положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, приняв во внимание, что освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, поскольку заявлений об отказе от услуг адвоката от ФИО1 не поступало. В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих наличие у осужденной инвалидности, а также сведений об её имущественной несостоятельности, в связи с чем, основания для освобождения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, у суда отсутствовали. Имеющиеся у ФИО1 проблемы со здоровьем, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка не могут служить основанием для освобождения её от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для её удовлетворения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Манамса В.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Каземиров