Решение № 12-196/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-196/2018

12-196/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 29 ноября 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 10 сентября 2018 года по делу № 5-137/2018 об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 10 сентября 2018 года ФИО1 на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 08 декабря 2017 года в 22 часа 15 минут на 426 км автодороги Урень-Котлас, являясь водителем автомобиля марки ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак №, управляя им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении судом не соблюдены правовые положения ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, полностью не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном исследовании представленных доказательств, доводы стороны защиты о наличиии в деле недопустимых доказательств надлежащим образом не проверены, в связи с чем не получили должной правовой оценки.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Карелин А.С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не проводилось, т.к. акт освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, при этом отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, поскольку пройти такое освидетельствование водителю ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД не предлагалось. Прибор для проведения освидетельствования у сотрудников ГИБДД отсутствовал. Считает, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, следует признать недопустимым доказательством, поскольку в описательной части протокола внесены неоговоренные и незаверенные подписью ФИО1 изменения относительно времени вменяемого в вину правонарушения. С внесенными в протокол изменениями ФИО1 ознакомлен не был. В копии протокола, выданной на руки ФИО1, указано иное время административного правонарушения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности указывает на то, что приобщенная к материалам дела видеозапись в судебном заседании не исследовалась. Вопреки доводам ФИО1, последовательно отрицавшего факт административного правонарушения, оценка видеозаписи, как самостоятельного доказательства, в обжалуемом постановлении отсутствует. Противоречивые показания сотрудников ДПС ГИБДД должным образом не оценены, имеющиеся в деле противоречия судом первой инстанции не устранены.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Карелина А.С., судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности за совершение указанного правонарушения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ФИО1, являясь водителем автомобиля, 08 декабря 2017 года на 426 км автодороги Урень-Котлас в 22 часа 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.6 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Аналогичные требования установлены п.230 Административного регламента (Приложение № 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 № 664).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица, сделанное с соблюдением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и иных законных оснований, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом нарушение установленной процедуры влечет признание всех последующих действий не соответствующими закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания в качестве основания для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с объяснениями ФИО1, данными при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении о том, что содержание протокола действительности не соответствует, с имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД и дальнейший с ним разговор, показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО3, не указавшими, что каждый из них предлагал ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, показаниями свидетеля Н.В.

Однако, изложенным доказательствам и доводам мировым судьей должная оценка не дана, соблюдение установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должным образом не проверено.

Помимо этого, судьей не исследован вопрос о наличии технической ошибки (исправления) при заполнении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 174 приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента» сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Указанное требование приказа согласуется с правовыми положениями частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении и внесении изменений в процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

Вопреки вышеперечисленным требованиям закона должностным лицом ГИБДД при внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части времени совершения административного правонарушения указанная процедура не соблюдена, данный вопрос при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялся.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь подп.4 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- Ю.А.Кисель